Ухвала суду № 37085436, 23.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1052/14-ц

2/201/717/2014

УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке за своєю організаційно - правовою формою та обсягом делегованих повноважень не є філією або представництвом в розумінні ст. 95 ЦК України.

Разом з тим, позивач має зареєстроване місцепроживання в АДРЕСА_1, що у відповідності до адміністративно - територіального розподілу відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що приймається ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому, посилання позивача на укладені оспорювані договори між ним та відділенням відповідача спростовується наданими копіями означених договорів у відповідності до змісту яких, кредитний договір № 30/08 МВ від 20 серпня 2008 року було укладено між ТОВ «Механіка» та ВАТ «ВТБ Банк» в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ «ВТБ Банк»; та договір поруки № 29-30/08 МП-П від 20 серпня 2008 року було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк» в особі директора Дніпропетровської філії ВАТ «ВТБ Банк», що вказує про доцільність долучення у справі саме філії та визначення належної підсудності, а не відділення як помилково зазначив позивач.

Інших правових підстав, що за ст. 110 ЦПК України можуть бути підставою для відкриття провадження за вибором позивача, спірні правовідносини не містять.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага