Рішення № 37085306, 03.02.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6786/13-ц

Провадження № 2/211/368/14

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мостовій О.В.

за участю: представника позивача Борзюк А.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг та плати за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський Державний аграрний університет (далі - ДДАУ) звернувся до суду 07 листопада 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг та плати за проживання в гуртожитку. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в період з 1 вересня 2012 року по 24 липня 2013 року відповідач навчався у Дніпропетровському державному аграрному університеті за напрямом підготовки 6.090101 «Агрономія» на денній формі навчання за контрактом. Відповідно до умов договору на підготовку фахівця № А-3364 від 22.08.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач мав надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалось в повному обсязі. Натомість замовник був зобов'язаний своєчасно, до початку навчального року (семестру) вносити оплату за освітню послугу в розмірі 5000 грн. щорічно. Дана умова договору виконана не була, адже відповідачем було проведено оплату лише у сумі 2500,00 грн.

24 липня 2013 року наказом ректора університету № 1779 відповідача за власним бажанням відраховано зі складу студентів ДДАУ. На даний час за відповідачем обліковується заборгованість за освітні послуги у сумі 2083,00 грн. за 5 місяців навчання на першому курсі з 01.03.2013 р. по 24.07.2013 р.

Крім того, на період навчання в Університеті відповідачу, як іногородньому жителю, було надано кімнату в гуртожитку ДДАУ. Відповідно до кошторису на надання послуг з проживання у гуртожитку, плата за проживання становить 193,62 грн.в місяць. За 11 місяців проживання у гуртожитку відповідач мав сплатити 2129,82 грн., а сплатив лише 600,00 грн. Таким чином залишилась несплаченою сума 1529,82 грн.

На момент звернення до суду сума боргу відповідача становить 4 026,92 грн., з яких:

- 2083,00 грн. - сума основного боргу за надання освітніх послуг;

- 182,50 грн. - пеня за прострочення оплати за надання освітніх послуг;

- 42,10 грн. - сума 3% річних за прострочення оплати за надання совітніх послуг;

- 1 529,82 грн. - сума основного боргу за проживання у гуртожитку;

- 156,40 грн. - пеня за прострочення оплати за проживання у гуртожитку;

- 33,10 грн. - сума 3% річних за час прострочення оплати за проживання у гуртожитку.

Позивач просить стягнути з відповідача: суму заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 2083,00 грн., штрафні санкції: пеню за прострочення оплати за надання освітніх послуг у розмірі 182,50 грн. та 3% річних за прострочення оплати за навчання у розмірі 42,10 грн, заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 1 529,82 грн., штрафні санкції: пеню за прострочення оплати за проживання у гуртожитку у розмірі 156,40 грн. та 3% річних за час прострочення оплати за проживання у гуртожитку в розмірі 33,10 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача Борзюк А.С. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, доповнила, що в зв'язку з тим, що відповідач до серпня 2013 року не подавав заяву про виселення з гуртожитку, йому нараховано плату за проживання за вказаний період.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення заборгованості за навчання в розмірі 2 083,00 грн. та 3% річних, однак вважає, що сума пені нарахована з пропуском позовної давності. Крім того, в гуртожиток ДДАУ він так і не заселився, гроші заплатив в якості передоплати за проживання, але фактично не проживав в ньому, ордеру на проживання не отримував, контракт чи договір на проживання з ним не укладався, в цей період він проживав за іншою адресою.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № А-3364 на підготовку фахівця ОСОБА_2 за спеціальністю 6.090101 «Агрономія» на 4 навчальні роки з 01.09.2012 року по 31.06.2016 року, та відповідно до наказу №1833 від 23.08.2012 року, ОСОБА_2 з 01.09.2012 року було зараховано студентом 1 курсу аграрного факультету ДДАУ (а.с.6-10 - копії договору, заяви, протоколу вибіркової комісії, витягу з наказу, додатку до наказу).

Наказом ректора ДДАУ від 18.09.2012 року № 2154 про поселення в гуртожиток, ОСОБА_2 було надано дозвіл на поселення в гуртожиток АДРЕСА_1 на загальних підставах з 01.09.2012 р. по 31.08.2013 р. на підставі заяви ОСОБА_2 з візою декана агрономічного факультету Мисика О.О. (а.с.11 - копія наказу).

Наказом № 1779 від 24 липня 2013 року ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів агро університету за власним бажанням (а.с.12 - копія заяви, а.с.13 - витяг з наказу).

Відповідно до наказу № 1862 від 12.08.2013 року ОСОБА_2 студента 1 курсу агрономічного факультету ДДАУ групи А-2-12, денної форми навчання виселено з гуртожитку АДРЕСА_1 з 01.08.2013 р. (а.с.14 - копія наказу).

Згідно умов договору на позивача покладався обов'язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість відповідач, як замовник, був зобов'язаний своєчасно, до 1 вересня за один рік навчання або посеместрово, вносити оплату за освітню послугу у розмірі 5 000 гривень щорічно. Дана умова договору виконана не була, адже відповідачем проведено оплату у сумі лише 2500 гривень (а.с.15 - довідка)

За умовами п. 5.1. договору, вартість освітньої послуги становить 5 000 грн. щорічно.

За розрахунками бухгалтерії ДДАУ, на даний момент за відповідачем обліковується заборгованість по оплаті за навчання за період з 01.03.2013 р. по 24.07.2013 р. в сумі 2083 грн. (а.с.15).

31.07.2013 року відповідачу було надіслано претензію на суму 2083,00 гривень, відповіді на яку не отримано (а.с.18 - копія претензії).

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Сума пені за час прострочення зобов'язання з 01.03.2013 року по 01.11.2013 року становить 182,50 грн. (а.с.4 - розрахунок).

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (ст. ст. 526, 530 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Сума 3% річних за час прострочення оплати становить 42,10 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності (ст.212 ЦПК України).

В судовому засіданні відповідач визнав суму заборгованості за навчання, однак заперечував, що фактично проживав в гуртожитку. Внесення з його сторони на рахунок позивача попередньої оплати за проживання в гуртожитку свідчить про намір відповідача проживати там, а не про фактичне проживання. Позивачем не надано суду доказів про фактичне проживання ОСОБА_2 в гуртожитку, крім наказів про дозвіл на поселення в гуртожиток та виселення з нього, а в зв'язку з запереченням відповідача проти заявлених вимог на позивача відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України покладається обов'язок по доведенню підстав своїх вимог.

Заперечення відповідача щодо пропуску позовної давності по нарахування пені суд не бере до уваги, оскільки сума пені нарахована позивачем за час прострочення зобов'язання в період з 01.03.2013 року по 01.11.2013 року з дотриманням строків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. (мінімальний розмір).

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Дніпропетровського державного аграрного університету задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпропетровського державного аграрного університету, р/р 31256273211052 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 00493675, заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні, пеню за прострочення оплати за надання освітніх послуг в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 50 копійок, 3% річних за прострочення оплати за надання освітніх послуг в сумі 42 (сорок дві) гривні 10 копійок, та витрати по справі - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін