Ухвала суду № 37084650, 10.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/2214/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, при секретарі судового засідання О.М. Бардакової, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою кредиторів ТОВ «САТП - 15927» (і.к. 37970698), фізичної особи - підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (і.н. 2590003848) про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927» (і.к. 35171957),

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТОВ «САТП-15927» - Пономаренко О.В., ФОП Кулішенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулися кредитори ТОВ «САТП - 15927», та фізична особа - підприємець Кулішенко О.О. з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927», відповідно до ст.ст. 9-11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2013р. заява кредиторів прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання.

Боржник подав відзив на заяву кредиторів в якому не заперечує проти вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. При цьому безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, щодо вимог кредитора ТОВ «САТП - 15927» то вони підтверджені рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/558/12 від 18.06.2012р. за яким стягнуто з боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927» заборгованість в розмірі 353517 грн. 37 коп., що виникла за договором від 02.04.2012р. про відступлення права вимоги, видано наказ.

13.09.2013р. відповідно до Постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції було відновлено виконавче провадження ВП №35263335 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.07.2012р. у справі №5021/558/12 про стягнення зокрема, 353517 грн. 37 коп.

Таким чином вимоги кредитора ТОВ «САТП - 15927» дійсно підтверджені судовими рішеннями, виконавчим документом який перебував на виконанні більше трьох місяців, однак вказані вимоги не є безспірними самостійно без вимог іншого кредитора, оскільки становлять менше трьох мінімальних розмірів заробітної плати. На день звернення із заявою кредиторів, а саме 23.12.2013р. такий розмір становив 365 400, 00 грн.

Щодо вимог кредитора ФОП Кулішенко О.О.

Вимоги кредитора становлять 1418200, 00 грн. борг за поворотну фінансову допомогу, який підтверджений рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 920/404/13-г. На виконання вказаного рішення виданий наказ 12.07.2013р. та за яким 14.08.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №39401697.

Однак 23.09.2013р. ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г затверджена мирова угода між ФОП Кулишенко О.О. (позивач) та ТОВ « Сумське АТП - 15927» (відповідач).

Умовами вказаної мирової угоди передбачено наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент прийняття

господарським судом Сумської області рішення від 06.06.2013 року у справі №

920/404/13-г становить 1418200,00 грн.

2. Відповідач і Позивач дійшли згоди, що заборгованість у сумі, що визначена в п.1

цієї Мирової угоди, Відповідач сплатить протягом 3 (трьох) місяців з моменту

затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Сумської області за рахунок

продажу майна підприємства.

3. Відповідач зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з дати

затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Сумської області

відшкодувати понесені позивачем судові витрати у справі № 920/404/13-г в сум

28764,00 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він, у межах прав, наданих йому, як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, як були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусовою виконання.

Також сторони мирової угоди встановили, що ухвала про затвердження мирової угоди дійсна для пред'явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом.

Відповідно до ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі викання судового рішення подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду визначена як виконавчий документ, отже ухвала господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі № 920/404/13-г є виконавчим документом.

Згідно ст..49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Укладаючи мирову угоду, кредитор ФОП Кулішенко О.О. та боржник ТОВ «Сумське АТП - 15927» фактично змінили порядок та строки розрахунків між собою, а саме визначили строк погашення боргу в розмірі 1418200, 00 грн. до 23.12.2013р.

П. 8 Мирової угоди сторони передбачили що:

У випадку невиконання Відповідачем Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди має статус виконавчого документа , відповідно до закону України «Про виконавче провадження», за яким підлягає до виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/404/13-г від 06.06.2013 р.

Однак після закінчення встановленого строку добровільного виконання умов мирової угоди кредитор ФОП Кулішенко О.О. не зверталася до органу державної виконавчої служби з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013р.

Отже на день звернення до суду з заявою ФОП Кулішенко О.О. не має безспірних вимог, встановлених ст.. 10 Закону про банкрутство, до боржника, тому підстави для порушення справи про банкрутство відсутні.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд відмовляє у порушенні проваджені у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду надійшли клопотання від гр. Клочко С.М. в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви кредиторів про порушення справи про банкрутство. Гр. Клочко С.М. вказує що є учасником ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Клопотання гр. Клочко С.М. судом не можуть бути розглянуті по суті та прийняті до уваги, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону про банкрутство визначені сторони у справі це кредитори та боржник. Також вказаною статтею визначено статус уповноваженої особи засновників боржника, яка уповноважується загальними зборами учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

При звернені з клопотанням відповідних доказів представництва гр. Клочко С.М. суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у порушені провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО