Рішення № 37084563, 10.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2014 року Справа № 920/67/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМА-СЛАВ", м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТОЛ", м. Суми

про стягнення 39780 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Джепа Г.В., довіреність б/н від 04.12.2013 року

від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Балицькому В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "ЮТОЛ" заборгованість за договором купівлі-продажу № 27 від 01.10.2013 року в сумі 39780 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, у судове засідання 10.02.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення позивача та повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.10.2013 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМА-СЛАВ" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТОЛ" було укладено договір купівлі-продажу № 27, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався на умовах 100% попередньої оплати поставити позивачу товар. Відповідно до п. 4.18 договору, поставка товару здійснюється протягом шести днів з моменту оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом № 65 від 25.10.2013 року з проханням перерахувати кошти за товар, а також направив рахунок № 69 від 25.10.2013 року, виписаний на підставі договору № 27 від 01.10.2013 року на суму 39780 грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, а саме перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму передплати в розмірі 39780 грн. 00 коп., про що свідчать копії платіжних доручень № 235 від 25.10.2013 року на суму 20000 грн. 00 коп. та № 122 від 29.10.2013 року на суму 19780 грн. 00 коп. (у справі).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач, в порушення умов договору, не здійснив поставку товару.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звертався до відповідача з листами щодо неналежного виконання зобов'язань та з вимогами повернути суму передплати.

Так, позивач направив на адресу відповідача лист-претензію № 88 від 13.11.2013 року з вимогою повернути суму передплати. Листом № 98 від 02.12.2013 року позивач повідомив відповідача про втрату інтересу у подальшому виконанні договору купівлі-продажу № 27 від 01.10.2013 року, про односторонню відмову від відповідного зобов'язання та вимагав повернути суму попередньої оплати.

Вказані вимоги відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи документи, надані до суду, а також пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 39780 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТОЛ" (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1; код 37052866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМА-СЛАВ" (84118, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Аграрна, 13; код 36806939) 39780 грн. 00 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2014 року.

Суддя В.В. Рунова