Рішення № 37084523, 17.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013 Справа № 905/6552/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА», м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Чехунов Євген Леонідович, м.Суми

про стягнення 9000 грн. у порядку регресу

Представники сторін:

від позивача: Бут Г.О.;

від відповідача: Єфімова Ю.Ю.;

від третьої особи: не з'явився.

У відповідності до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.10.2013р. оголошувалась перерва до 13.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення 9000 грн. у порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує, що 14.03.2012р. по вул. Інтернаціоналістів у м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода з вини Чехунова Є.Л. Внаслідок вказаної ДТП, яка визнана страховим випадком, Позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику. Цивільна відповідальність винної особи застрахована у Відповідача, до якого у Позивача виникло право регресної вимоги.

Нормативно позов обґрунтований ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст.228 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, за яким вказує, що Позивачем не надано доказів набрання чинності Договором №06-/0639907/1902/11 від 19.07.2011р., не враховано франшизу згідно Полісу АВ/5386966 від 04.03.2012р., у платіжному дорученні №018693 (25682527) від 13.04.2013р. не вказано призначення платежу згідно Договору №06-/0639907/1902/11 від 19.07.2011р., невірно ототожнено до спірних правовідносин поняття «регрес» та «суброгація».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. справу №905/6552/13 передано судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу №905/6552/13 передано судді Соболєвій С.М.

05.12.2013р. через канцелярію представником Відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Чехунова Євгена Леонідовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Чехунова Євгена Леонідовича.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо наступного.

19.07.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Супруновим Олександром Олеговичем укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0639907/1902/11, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси Супрунова Олександра Олеговича, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (GEELYMR7151A).

Згідно Довідки Управління ДАІ УМВС України в Сумській області №8976980, 14.03.2012р. о 21:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на транспортний засіб, що стоїть за участю транспортних засобів:

- Легковий ВАЗ 21061 номерний знак 37048СА, що належить Шепотько Олександру Миколайовичу, водій - Чехунов Євген Леонідович;

- Легковий GEELYMR7151A номерний знак ВМ4953АІ, що належить Супрунову Олександру Олеговичу, водій - Лапінський Андрій Євгенович.

Внаслідок вказаного відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2012р. у справі №1805/4200/2012 (Провадження №3/1805/623/2012) встановлено вину Чехунова Євгена Леонідовича у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст. 130, 124 КпАП України.

Згідно із Звітом Оцінювача - суб'єкта підприємницької діяльності С.М.Дядченко (сертифікат Фонду державного майна №9674/10) вих.№ 53/03/12 від 21.03.2012р. сума збитку, завдана автомобілю GEELYMR7151 державний номер ВМ4953АІ склала 10232,71 грн.

Щодо вказаного складений страховий акт №1901/06/3533/76724 від 11.04.2012р.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно Платіжного доручення №018693 (№25682527) від 13.04.2012р. та Відомості №ВПТ-001662 від 12.04.2012р. для виплати коштів страхових відшкодувань отримувача у період з 11.04.12-12.04.12 Позивачем сплачено Супрунову Олександру Олеговичу 10032,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак 37048СА, застрахована Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5386966.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак 37048СА, застрахованим Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5386966, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом № АВ/5386966 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Франшиза складає 500 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Щодо зауважень Відповідача про ненабрання чинності Договором №06-/0639907/1902/11 від 19.07.2011р., господарський суд вказує наступне.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником перового страхового платежу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 983 ЦК).

За умовами п.9.2. Договору№06-/0639907/1902/11 від 19.07.2011р., договір набуває чинності та страховий захист за цим Договором починає діяти з дати у п.9.1. Договору за умови сплати в касу (в тому числі уповноваженому працівнику Страховика, зарахування на поточний рахунок Страховика, зазначений в розділі 23 Договору, страхового платежу, його першої частини (у разі сплати страхового платежу частинами) у повному розмірі та в терміни, зазначені у розділі 8 Договору.

Договір діє (включно за київським часом): з 00 год.00 хв. 20.07.2011р. по 24 год. 00 хв. 19.07.2012р. (п.9.1.).

Згідно Довідки вих.№ 22-19/16754 від 23.10.2013р., оплата Страхувальником за вказаним Договором здійснена чотирма платежами: 20.07.2011р. - на суму 732 грн., 18.10.2011р. - на суму 724,68 грн., 18.01.2012р. - на суму 724,68 грн., 19.04.2012р. - на суму 732 грн.

Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують набрання чинності Договором №06-/0639907/1902/11 від 19.07.2011р.

01.09.2012р. за вих.№ 3533 Позивачем направлено відповідачу Регресну вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 10032,71 грн.

Відповідач станом на час подання позову до суду здійснив сплату страхового відшкодування в порядку регресу частково, а саме на суму 1032,71 грн. згідно Платіжного доручення №4016 від 11.03.2013р.

Отже станом на час прийняття рішення розмір не сплаченого відповідачем позивачу в порядку регресу страхового відшкодування становить (10032,71 грн. - 1032,71 грн. - 500 грн. франшизи) 8500 грн.

Доводи Позивача про невірне застосування понять «регрес» та «суброгація» господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Суброгація виникає на підставі закону (ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування"). При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Тобто, за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Відтак, при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Водночас господарський суд зауважує, що своїми діями по частковій сплаті Позивачу страхового відшкодування в порядку регресу згідно Платіжного доручення №4016 від 11.03.2013р. Відповідач визнав за собою наявність цих зобов'язань перед Позивачем. Така правова позиція зокрема встановлена у Постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. у справі №29/90.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 8500 грн.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Чехунов Євген Леонідович, м.Суми про стягнення 9000 грн. у порядку регресу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 100 код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 8500 грн. у порядку регресу, а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1624,92 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

5. У судовому засіданні 17.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст підписано 23.12.2013р.

Суддя С.М. Соболєва