Рішення № 37084475, 04.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9581/13

За позовом Приватного підприємства "Укрстройреконструкція", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Воронько О.О. - представник (дов. № 1-04/02 від 04.02.2013 року)

від відповідача: Беркутов О.П. - представник (дов. № 16 від 05.02.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрстройреконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.08.2013р. прийнято рішення №55\01-12X05-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 51\05-10-2\13.

Так, в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку, що обидва учасника торгів ПП «Укрстройреконструкція» та ТОВ «ОАЗИС» узгоджували свої дії щодо участі у торгах на закупівлю за державні кошти робіт «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга» та «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград» та дійшов такого висновку на підставі схожості в оформленні документації учасників торгів, вважаючи що ідентичне оформлення документів за відсутністю шаблону Замовника не може пояснюватись випадковим збігом.

В рішенні зазначено, що учасники при проведенні процедур закупівель не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою, в результаті був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Позивач вважає, що відповідачем у спірному рішенні не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

26.12.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне. Територіальне відділення 27.08.2013 супровідним листом № 2928/44/05-13 надіслало оскаржуване Рішення для виконання ПП «Укрстройреконструкция». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 490040070505 оскаржуване рішення від 27.08.2013 року № 55/01-12/05-13 отримано позивачем 24.09.2013.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Тобто, останнім днем оскарження ПП «Укрстройреконструкция» рішення територіального відділення від 27.08.2013 року № 55/01-12/05-13 є 24.11.2013.

Товариство звернулося з позовом до територіального відділення про визнання рішення від 27.08.2013 року № 55/01-12/05-13 недійсним 09.12.2013, а ухвалою суду від 11.12.2013 порушено провадження у справі № 904/9581/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що перебіг строку, встановленого у ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" переривається з моменту, коли судом було порушено провадження у відповідній справі, за аналогією з правилами, які встановлено для переривання строку позовної давності.

Таким чином, на думку відповідача позивач пропустив строк на оскарження рішення, який є присічним.

28.01.2014 року представник позивача надав у судовому засіданні пояснення, в яких зазначає, що збіг в оформлені тендерної документації пояснюється тим, що для надання допомоги в оформленні тендерної документації позивач звернувся до «Придніпровського центру правової допомоги», що підтверджується укладеним між нами договором від 01.06.2013 р. Як виявилося в подальшому послугами «Придніпровського центру правової допомоги» скористалося і ТОВ «ОАЗИС», яке також приймало участь у цих торгах., вказане також підтверджується укладеним договором між ТОВ ОАЗИС» та ГО «Придніпровський центр правової допомоги».

ПП «Укрстройреконструкція» та ТОВ «ОАЗИС» діяли самостійно, ніякої узгодженості в їх діях щодо участі в торгах на отримання робіт не було, а співпадіння в оформленні деяких документів тендерної документації пояснюється тим, що виконувалося таке оформлення одним виконавцем ГО «Придніпровський центр правової допомоги».

04.02.2014 року представник відповідача надав усні пояснення щодо суті оскаржуваного рішення, зазначивши про те, що висновки, які вміщені в рішенні доведені обставинами справи, а саме доведено, що учасники відкритих торгів ПП «Укрстройреконструкція» та ТОВ «ОАЗИС» вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які признали до спотворення результатів відкритих торгів.

Також, представник відповідача звернув увагу суду на те, що Антимонопольним комітетом України була направлена на адресу відповідача вимога № 1959/44/05-13 від 13.06.2013 року, в якій просить надати інформацію щодо відомостей про посадових осіб, які будь-яким чином залучались до підготовки та/або збору документів, що були подані відповідачем у складі тендерних пропозицій для участі у торгах.

Відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на вимогу щодо надання інформації, в якій зазначив, що підготовкою та/або збору документів, що були подані відповідачем у складі тендерних пропозицій для участі у торгах займався директор ПП «Укрстройреконструкція» Доценко Дмитро Анатолійович.

04.02.2014 року у судовому засіданні представник відповідача оголосив усне клопотання в якому просив суд зробити запит до Укрпошти щодо надання інформації про особу, яка від імені Приватного підприємства "Укрстройреконструкція" отримала рішення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 та поставила свій підпис на повідомленні про вручення.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, тому, що не вбачає підстав для здійснення запиту, оскільки вказане рішення було направлено відповідачем позивачу за належною юридичною адресою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Також, представник відповідача оголосив усне клопотання про проведення експертизи по дослідженню договору № 01/06/12 про надання послуг від 01.06.2012 року укладеного між ПП "Укрстройреконструкція" та ГО "Придніпровський центр правової допомоги" та договору № 02/05/12 про надання послуг від 28.05.2012 року укладеного між ТОВ "ОАЗИС" та ГО "Придніпровський центр правової допомоги".

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки клопотання відповідача не було мотивоване, зокрема, відповідач не зазначив, які обставини можливо встановити за допомогою судової експертизи, які питання потрібно поставити перед експертом тощо.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю за державні кошти робіт «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга» та «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград» (а.с.201).

Датою оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: бюлетень № 61(663) від 20.05.2012 року , оголошення № 197937.

До участі у торгах були допущені тендерні пропозиції ПП «Укрстройреконструкція» (ціна пропозиції 3 588 000,00 грн. за 170 днів) та ТОВ «ОАЗИС»(ціна пропозиції 3 595 000,00 грн. за 180 днів) .

ПП «Укрстройреконструкція» приймало участь у відкритих торгах на отримання робіт «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга» та «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград».

Також, до участі в торгах було допущено тендерні пропозиції третьої особи ТОВ «ОАЗИС».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с.197) за результатами проведеної процедури відкритих торгів переможцем було визначено ПП «Укрстройреконструкція», з яким укладено договір № 76 на виконання робіт по об'єкту "Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград" від 11.07.2012 року та договір № 77 на виконання робіт по об'єкту «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга» від 11.07.2012 року (а.с.23,28).

Антимонопольним комітетом України була направлена на адресу відповідача вимога № 1959/44/05-13 від 13.06.2013 року, в якій просить, зокрема, надати інформацію щодо відомостей про посадових осіб, які будь-яким чином залучались до підготовки та/або збору документів, що були подані відповідачем у складі тендерних пропозицій для участі у торгах (а.с.87).

Відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на вимогу щодо надання інформації, в якій зазначив, що підготовкою та/або збору документів, що були подані відповідачем у складі тендерних пропозицій для участі у торгах займався директор ПП «Укрстройреконструкція» Доценко Дмитро Анатолійович (а.с.90).

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.08.2013р. прийнято рішення №55\01-12X05-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №51\05-10-2\13 (а.с.33).

Вказаним рішенням:

- Визнано дії ПП «Укрстройреконструкція» та ТОВ «ОАЗИС», які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах, що проводило у червні 2012 р. управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на закупівлі за державні кошти робіт «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга», «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград», що призвело до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного п.4 ч.2 ст.6 цього закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п.п.1,2 резолютивної частини рішення);

- За вчинення порушення, зазначеного у п.1 резолютивної частини цього рішення, згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ПП «Укрстройреконструкція» у розмірі 68000 грн. та штраф на ТОВ «ОАЗИС» у розмірі 68000 грн.;

- За вчинення порушення, зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ПП «Укрстройреконструкція» у розмірі 68000 грн. та штраф на ТОВ «ОАЗИС» у розмірі 68000 грн.

В оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку, що обидва учасника торгів ПП «Укрстройреконструкція» та ТОВ «ОАЗИС» узгоджували свої дії щодо участі у торгах. Такого висновку відповідач дійшов на підставі схожості в оформленні документації учасників торгів, вважаючи що ідентичне оформлення документів за відсутністю шаблону Замовника не може пояснюватись випадковим збігом. В рішенні відповідача зазначено, що учасники при проведенні процедур закупівель не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою, в результаті був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Територіальне відділення 27.08.2013 супровідним листом № 2928/44/05-13 (а.с.47) надіслало оскаржуване Рішення для виконання ПП «Укрстройреконструкция». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 490040070505 оскаржуване рішення від 27.08.2013 року № 55/01-12/05-13 (а.с.48) отримано Позивачем 24.09.2013.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що ним не отримано вказане повідомлення, оскільки рішення було направлено за належною юридичною адресою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.243).

Приймаючи рішення господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у застосуванні частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Тобто, останнім днем оскарження ПП «Укрстройреконструкция» рішення територіального відділення від 27.08.2013 року № 55/01-12/05-13 є 24.11.2013.

Господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивач пропустив встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присічний двохмісячний строк оскарження рішення територіального відділення, оскільки позовну заяву було подано лише 09.12.2013 року, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року було порушено провадження по справі, з огляду на наступне.

Така позиція відповідача ґрунтується на нормах, які регулюють порядок переривання строку позовної давності.

Судом було здійснено запит № 904/9581/13/64754/13 (суддя Рудовська І.А.) від 30.12.2013 року (а.с.53).

У відповідь на запит № 904/9581/13/64754/13 від 30.12.2013 року суддя Рудовська І.А. надала копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.11.2013 року та копію позовної заяви Приватного підприємства "Укрстройреконструкція" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" про визнання недійсним рішення № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року, з якої вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 11.11.2013 року (а.с.55).

Абзацами 1 та 2 п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

З урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Отже, строк, який передбачено ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є строком позовної давності і до нього не застосовуються правила позовної давності (ст. 256-268 Цивільного кодексу України), зокрема, ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Дійсно за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду). Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку.

Але вказане правило не застосовується до строків оскарження рішень антимонопольного комітету.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присікальний двохмісячний строк оскарження рішення територіального відділення, оскільки звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою в перший раз 11.11.2013 року, тобто до спливу двохмісячного терміну.

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 2 та 171 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" встановлено, що у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленими специфікою.

Схожість у оформленні документації учасників, за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій спрямованого на усунення конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Ідентичне оформлення документів для участі в торгах не впливає на зміст поданих пропозицій, які передбачено чинним законодавством та умовами документації конкурсних торгів.

Позивач та третя особа надали до матеріалів справи договори про надання послуг № 01/06/12 від 01.06.2012 року (а.с.70) та № 02/05/12 від 28.05.2012 року (а.с.83), укладених ними з ГО "Придніпровський центр правової допомоги".

Пунктом 1.1 договорів про надання послуг № 01/06/12 від 01.06.2012 року та № 02/05/12 від 28.05.2012 року встановлено, що замовник поручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з підготовки шаблонів документів та збору документів згідно з вимогами чинного законодавства для участі замовника у торгах на закупівлю за державні кошти робіт «Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, II черга» та «Будівництво трубопроводу водопостачання с. Південне та с. Залізничників м. Павлоград», а замовник зобов'язується прийняти замовлені ним послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2 встановлено, що відповідно до умов цього договору замовнику надаються наступні послуги:

- підготовка шаблонів документів необхідних для участі у торгах;

- отримання в інших установах необхідних документів.

Відповідач зазначає, що до висновків про здійснення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, він дійшов на підставі схожості в оформленні документів. При цьому відповідач не заперечує, що співпадає лише форма документів, іншими словами шаблон або зразок. Що стосується індивідуальних даних, то вони є різними у кожного з учасників.

Доказів того, що учасники торгів узгоджували між собою ці індивідуальні дані відсутні.

Припущення, що учасники погоджували свої дії через Стройко С.В. ніякими доказами не підтверджуються.

Оскільки, оскаржуване рішення відповідача ґрунтується тільки на загальній схожості у оформленні документів учасниками торгів, що пояснюється отриманням позивачем та третьою особою послуг за договорами про надання послуг № 01/06/12 від 01.06.2012 року та № 02/05/12 від 28.05.2012 року, а інших доказів антиконкурентних узгоджених дій відповідачем не вказано в оскаржуваному рішенні, тому, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем у спірному рішенні не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ідентифікаційний код 20306037) на користь Приватного підприємства "Укрстройреконструкція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, 2-а; ідентифікаційний код 32299086) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя Я.С. Золотарьова