Постанова № 37084356, 06.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2014 р. № 820/492/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Чевичалова О.І.,

за участі:

представника позивача - Волохової Ю.А.,

представника відповідача - Гришина Р.П.,

розглянувши адміністративний позов Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 133525,57 грн. на суму боргу, розстрочену згідно рішення ХОАС за № 2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року; зобов'язати Красноградську ОДПІ зарахувати сплачені згідно платіжних доручень суми в розмірі 1415709,07 грн. на погашення зазначених в них декларацій; зобов'язати Красноградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області привести облікову картку Красноградського ЖРЕП у відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача з нарахування штрафних санкцій на розстрочену відповідно до рішення суду суму боргу протиправними та такими, що порушують права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була надана довідка за № 29/20/16-11-10 про наявність за Красноградським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством (далі - Красноградське ЖРЕП) податкового боргу в сумі 1716942,48 грн., в тому числі пеня - 133525,57 грн., штрафні санкції - 167707,84 грн., основний платіж - 1415709,07 грн.

Судом також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 позов на користь Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області був задоволений частково, а саме: із заявлених 808702,71 грн. було задоволено 463762,64 грн. В іншій частині було відмовлено.

Таким чином, податковий борг Красноградського ЖРЕП станом на 13.07.2011 року склав 463762,64 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 податковий борг Красноградського ЖРЕП у розмірі 463762,64 грн. був розстрочений на 24 місяці, а саме: з жовтня 2011 року по вересень 2013 року включно.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Позивачем своєчасно та у повному обсязі виконувалась зазначена вище ухвала суду, про що свідчать платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем нараховувались штрафні санкції та пеня на суму боргу, розстрочену відповідно до судової ухвали.

В частині нарахування пені та штрафних санкцій на розстрочену суму боргу позивача суд не погоджується з діями відповідача.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, що бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності ухвалою суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Статтею 32 ПК України передбачено перенесення у зв'язку з відстрочкою, розстрочкою сплати податків та зборів або його частини на більш пізній строк. Тобто, наведені правові норми не стосуються вже стягнутого за рішенням суду податкового боргу та не зобов'язують платника податків звертатись до податкового органу за його розстроченням.

Таким чином, судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначена ухвала набрала законної сили, тобто граничними терміном сплати є строк, вказаний в судовому рішенні.

Всупереч зазначеному вище та незважаючи на те, що строк оплати податкового боргу, який був стягнутий з позивача в судовому порядку, не настав, суд вважає дії відповідача в частині нарахування пені та штрафних санкцій на суму розстроченого податкового боргу протиправними.

Щодо зарахування сплаченої згідно з платіжними дорученнями суми в розмірі 1415709,07 грн. на погашення зазначених в них декларацій судом встановлено наступне.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо зарахування платежів, які сплачувались позивачем відповідно до судової ухвали, в рахунок погашення податкових боргів минулих періодів є правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 159742,80 грн. та пені у розмірі 133525,57 грн. на суму боргу розстрочену згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року.

Зобов'язати Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області привести облікову картку Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у відповідність.

В іншій частині позовних вимог - відмовити..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2014 року.

Суддя Н.А. Полях