Постанова № 37084273, 10.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа № 805/605/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Скріпніка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року управління пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (надалі - позивач) звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача на виконанні знаходиться рішення № 41/10 від 28.01.2013 року про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 355,52 грн. яке було винесено управлінням пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському.

На підставі зазначеного рішення 15.03.2013 року відповідачем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 на користь управління пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському суми боргу у розмірі 355,52 грн.

Проте, як стверджує позивач, з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу відповідачем не вжито необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчих документів, внаслідок чого вищевказані виконавчі документи до теперішнього часу залишаються невиконаними.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії направлені на стягнення боргу.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року було забов'язано відділ державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження № ВП 37036511 щодо примусового виконання рішення № 41/10 виданого 28.01.2013 року управлінням пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

На виконання вимог суду відповідачем через канцелярію суду були надані матеріали виконавчого провадження № 37036511 з яких, зокрема, вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення № 41/10 від 28.01.2013 року про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 суми боргу на користь управлінням пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на суму 355,52 грн.

15.03.2013 р. по справі № 41/10 від 28.01.2013 року державним виконавцем, згідно ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20). У наданий для самостійного виконання строк вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

Державним виконавцем в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано запити до реєстраційно-облікових установ: Добропільської ОДПІ щодо виявлення розрахункових рахунків та про джерела отримання доходів боржників, до Добропільського ВРЕР, Добропільського Держкомземагенства, Добропільської реєстраційної служби.

Згідно відповіді Добропільської ОДПІ боржник не працює, розрахункові рахунки відсутні.

Згідно відповіді Добропільського ВРЕР (а.с. 23) за боржником зареєстровано автотранспорт MAN 8 163, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, № кузова/шасі: НОМЕР_3, 1999 р.в., синій.

Згідно відповіді Добропільської реєстраційної служби (а.с. 24-27) за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

26.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції була отримана вимога управлінням пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області № Ф-621 «У» про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 194,03 грн.

Згідно п.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем дані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження за № 41422122 на загальну суму 1 549,55 грн.

Відповідно п.2 ст. 30 Закону України строк здійснення зведеного виконавчого обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

15.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіль MAN 8 163, НОМЕР_1.

10.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника (а.с. 22), а саме автомобіль MAN 8 163, НОМЕР_1.

10.01.2014 року державним виконавцем відповідно до п. 4 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено зведене виконавче провадження № 41422122 (а.с. 21-21).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку відповідач діяв згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Добропільського міського управління юстиції, третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.