Рішення № 37083960, 17.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4915/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки повністю задоволені позовні вимоги позивача.

У відповідності із зазначеним рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 23 вересня 2010 року, що був укладений між Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо» та ОСОБА_4, який був посвідчений нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №1362, за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи апеляційним судом Херсонської області було встановлено, що в рішенні суду не вирішено питання щодо усіх позовних вимог, а саме - щодо визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя (з відкладеною умовою) укладений між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 4614, 18.12.2007 року, хоча такі позовні вимоги були заявлені та розглянуті судом.

У судове засідання сторони не з'явилися..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи позивачем були надані докази на підтвердження позовних вимог, які були досліджені під час судового розгляду справи та щодо яких у судовому засіданні були надані відповідні пояснення сторонами.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя (з відкладеною умовою) укладений між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 4614, 18.12.2007 року.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула