Рішення № 37083928, 11.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7346/13-ц

Провадження №2/635/3703/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року в розмірі 52320,78 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 червня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 999-00019170/1 на підставі якого позивачем наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 43000,00 гривень із строком повернення овердрафту 26 червня 2015 року та сплатою відсотком за користування кредитом у розмірі 0,19 % річних від суми заборгованості за кредитом. Також 27 червня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір № 999-00019170 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Згідно умов договору відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця сплатити позивачу грошові кошти у сумі 2096,21 гривень для погашення заборгованості за кредитом; за повне або часткове прострочення повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Позивач свої зобов'язання виконав та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39560,00 гривень, відповідач зазначені кошти отримала, але свої зобов'язання щодо виплати коштів не виконує, в результаті чого, станом на 01 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 52320,78 гривень, що змусило позивача звернутися до відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року в повному обсязі, але вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку виконані не були. Крім того, 27 червня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання останньою зобов'язань за договором кредиту № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року та договору № 999-00019170 від 27 червня 2012 року, а у випадку невиконання своїх зобов'язань, сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожний день прострочення. Після отримання вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 999-00019170/1, відповідачі в добровільному порядку кредитні кошти не повернули, внаслідок чого позивач вимушений звернутись до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

Суд перевіривши заяву представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 27 червня 2012 укладено договір № 999-00019170/1 про надання кредиту та договір № 999-00019170 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Відповідно до умов кредитного договору № 999-00019170/1 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 43000,00 гривень із строком повернення овердрафту 26 червня 2015 року та сплатою відсотком за користування кредитом у розмірі 0,19 % річних від суми заборгованості, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит до 26 червня 2015 року сплачуючи, щомісячно позивачу грошові кошти за фактичний термін користування кредитом не пізніше 27 числа, починаючи з 27 липня 2012 року, у розмірі 2096,21 гривень. За повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором кредиту № 999-00019170/1 ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Вказані обставини підтверджені договором № № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року.

Позивач кредит у розмірі 39560,00 гривень надав, а ОСОБА_1 кредит отримала, але свої зобов'язання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 01 березня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 52320,78 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом у розмірі 40793,46 гривень;

- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 3867,32 гривень;

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 4160,00 гривень;

- штрафні санкції у розмірі 3500,00 гривень, що підтверджена розрахунком заборгованості по кредитному договору № № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року.

В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов'язань за кредитним договором № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року та договору № 999-00019170 від 27 червня 2012 року.

Відповідно до умов договору поруки від 27 червня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався у випадку невиконання своїх зобов'язань, за цим договором, сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожний день прострочення.

19 вересня 2013 року відповідачам було направлено поштове повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року, в повному обсязі, однак в добровільному порядку боргові зобов'язання відповідачами не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року у встановлені строки не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00019170/1, тому сума боргу підлягає стягненню також з ОСОБА_2, солідарно, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 612, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - повністю задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 52320 (п'ятдесят дві тисячі триста двадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" суму судового збору в розмірі по 261 (двісті шістдесят одній) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідачі мають право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна