Вирок № 37082659, 05.02.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/209/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/76/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Нужної О.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року за №12013200110002101, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.12.2012 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого: 26.04.2013 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 122 ч.1 до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В один з днів на початку жовтня 2013 року, в ранковий час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись у садовому масиві «Мічуринець 1» м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих викрав її майно, а саме:

- три штикові лопати з дерев'яними держаками загальною вартістю 48 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013;

- вили садові з дерев'яним держаком, придбані в 2005 році, вартістю 15 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013;

- вили садові з дерев'яним держаком, придбані в 2008 році, вартістю 23 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013;

- плоскоріз великий з дерев'яним держаком вартістю 56 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013;

- дві ручні пили довжиною 75 см. загальною вартістю 46 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №299 від 19.11.2013;

- лопату портативну складну вартістю 22 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013;

- набір садового інвентарю (дві портативні лопати та розрихлювач) вартістю 84 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 299 від 19.11.2013.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 294 грн.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в денний час 14.10.2013, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в садовому масиві «Мічуринець 1» в м. Шостка, на землі біля буд. НОМЕР_2 вищевказаного масиву побачили гумовий поливальний шланг довжиною 20 метрів вартістю 11 грн. за один метр, загальною вартістю 220 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №300 від 20.11.2013, який належить ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих викрали вищевказаний шланг, який почали складати для подальшого зручного транспортування. У цей час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_5, який почав кричати, щоб вони припинили протиправні дії, направлені на викрадення шлангу та поклали шланг на місце. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розуміли, що вони були помічені, слова ОСОБА_5 звернуто до них з метою припинення їх дій.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5, разом з викраденим шлангом почали йти в бік виходу з масиву, але по дорозі до виходу з масиву їх почав наздоганяти сторож вказаного масиву ОСОБА_6, який кричав, щоб вони припинили свою діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна.

Однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розуміючи, що вони діють відкрито від ОСОБА_7, не реагували на його крики та продовжували тікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном. Сторож садового масиву ОСОБА_6 на велосипеді став наздоганяти ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зрозумівши, що не зможуть забрати викрадений шланг та розпорядитися ним на власний розсуд, кинули шланг на землю та втекли від сторожа.

Поряд з цим 04.12.2013 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в садовому кооперативі «Мічуренець 1» м. Шостка, побачив, що на будинку НОМЕР_3 відсутній навісний замок, з метою погрітися та переночувати у вказаному будинку, реалізуючи свій намір і розуміючи про незаконність свого проникнення до вказаного дачного будинку, відчинив вхідні двері та зайшов у середину. Після цього ОСОБА_1 ліг на ліжко, що розташоване в кімнаті даного будинку, та заснув.

05.12.2013 близько 13 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_8 приїхав до свого дачного будинку НОМЕР_3 та зайшовши в середину виявив там ОСОБА_1, який в цей час сидів на ліжку в одній з кімнат будинку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, вчинені ним у жовтні 2012 року щодо майна ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення; дії обвинуваченого ОСОБА_1, вчинені ним 04.12.2013, - за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи (дачного будинку ОСОБА_8.); дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на вчинення грабіжу за попередньою змовою групою осіб щодо майна ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив факт таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_3 шляхом проникнення до її дачного будинку; факт замаху на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4, що вчинене за змовою з ОСОБА_2 та не було закінчено з причин, що не залежали від його волі; факт незаконного проникнення до дачного будинку ОСОБА_8 Щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілими, обіцяв відшкодувати їм збитки.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив факт замаху на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4, що вчинене за змовою з ОСОБА_1 та не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілими, обіцяв відшкодувати їм збитки.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при визначенні покарання підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явився.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд згідно зі статтями 66 та 67 КК України визначає наступні обставини, які пом'якшують або обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, які обтяжують його покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, які обтяжують його покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, а обвинувачений ОСОБА_2 - посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК і ч.2 ст.186 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, - до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу обвинувачених, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі; а ОСОБА_2 - в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для їх виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчинених ними злочинів та особі винних.

При ухваленні вироку суд враховує те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути витрати на проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Поряд з цим, суд, враховуючи, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, і неможливо в даному випадку запобігти і виключити ризики, визначені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання вироку суду, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст.162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту взяття під варту з 17.12.2013.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2013 у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що за ч.1 ст.72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту взяття під варту в залі суду з 05.02.2014 або з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 97 гривень 80 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 97 гривень 80 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Речовий доказ - резиновий шланг довжиною 20 метрів, переданий на зберігання сторожу садового товариства «Мічурінець 1» м. Шостка під розписку, - повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко