Ухвала суду № 37082657, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.Справа № 2018/17501/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до Харківської міської ради, Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - житловий кооператив «Флора-15» про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02 лютого 2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, -

У с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач - об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» (далі - ОЖК «ДОМ-СЕРВІС») звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02 лютого 2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку, літ. «А-9» АДРЕСА_1 в м.

Харкові та визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 18 липня 2012 року та запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру у житловому будинку, літ. «А-9», АДРЕСА_1 за житловим кооперативом «Фора-15».

Судовим рішенням, викладеним у формі постанови суду, Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року провадження у адміністративній справі закрито з підстав, визначених п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду вмотивовано тим, що за позовом предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин, які виникли між сторонами, пов'язані з правом власності на житло, а саме, - на кв. АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись фактично на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною першою статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися саме в тих правовідносинах, з яких виник спір.

Обов'язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року 7/5, (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного розпорядження) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; фізичним та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ; фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна; фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет міської ради (частини перша і третя статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно із пунктом 20 статті 42 вказаного Закону голова міської ради видає розпорядження в межах своїх повноважень.

За приписами частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківського міського голови від 02 липня 2012 року № 2951 житловому кооперативу «Флора-15» видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом оскарження в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень (у формі розпорядження), що прийняте в межах публічних правовідносин, які мали місце між житловим кооперативом «Флора-15» та відповідачем, та яке, на думку позивача, порушує його права.

Отже висновок суду першої інстанції про приватноправовий характер правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

При цьому колегія суддів зазначає, що за загальним правилом право власності, це сукупність правових норм, що регулюють і закріпляють суспільні відносини, які виникають у зв'язку з присвоєнням матеріальних благ громадянами, юридичними особами і державою, які надають названим суб'єктам рівні права та обов'язки по володінню, користуванню і розпорядженню майном.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може проявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В свою чергу, свідоцтво про право власності, яке видане оскаржуваним розпорядженням, не встановлює належність права власності житлового кооперативу «Флора-15» на квартиру АДРЕСА_1, а посвідчує це право.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Справу № 2018/17501/2012 направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 лютого 2014 року.