Постанова № 37082324, 03.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року (11:06) Справа №801/11335/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Аметовій В.Г. розглянувши за участю представника позивача Калініченко М.С., довіреність № 728а/12 від 07.06.2012, паспорт серія НОМЕР_1 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О.

про визнання протиправною та скасування вимоги.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. ( далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги № 49-2033-вих.13 від 06.12.2013 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з оскаржуваної вимоги вбачається, що прокуратурою проводиться перевірка додержання законодавства, однак як зауважує позивач Постанова про проведення перевірки, предметом якої є правові підстави використання (додержання законодавства при використанні) будівель, розташованих за адресою: пл. Ревякіна, 1/вул. Вокзальна, 11 м. Севастополь або додержання законодавства про приватизацію підприємства, на адресу Товариства не надходило, у зв'язку з чим, позивач вважає, що вимога винесена без належних на то підстав.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав в повному обсязі, окремо зауважив, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача, у судове засідання, яке відбулося 03.02.2014 року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, під час розгляду справи проти позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції надав заперечення на позов, окремо зауважив, що оскаржувана вимога є законною та винесена у зв'язку з проведенням перевірки додержання земельного законодавства України у діяльності позивача, зазначена перевірка як вказує відповідач проводиться на підставі Постанови від 28.10.2013 року, копія якої була отримана позивачем. Більш того, представник відповідача зазначив, що позивач звертався до суду з позовом про визнання протиправною та скасування Постанови від 28.10.2013 року, в задоволенні якого позивачу відмовлено. Крім того, під час розгляду справи представником відповідача надані додаткові письмові пояснення з приводу надання позивачем документів з приватизації підпрємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Севастопольським прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері старшим радником юстиції О. Діденко в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» винесена вимога № 49-2033-вих-13.(далі Вимога).

Зазначеною вимогою відповідач вимагає від позивача:

-в строк до 14.12.2013 року належним чином виконати вимогу прокурора № 49 -1827-вих.-13 від 29.10.2013 та надати запитувану інформацію та документи.

Крім того в той же строк повідомити (та надати підтверджуючи документи) про:

-правові підстави використання ПАТ «АК «Кримавтотранс» будівель (будівля автовокзалу) розташованих за адресою: м. Севастополь, Нахімовський район, пл. Ревякіна, 1/вул. Вокзальна, 11, які використовуються для обслуговування автостанцій;

-період завершення приватизації підприємства з наданням відповідних підтверджуючих документів;

-копію статуту підприємства, який діяв на період з 1997 по третій квартал 2003 року.

Оцінюючи правомірність спірної вимоги, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

За змістом наведених норм прокурор при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів має право направляти установам та організаціям обов'язкову до виконання вимогу про надання інформації та документів про стан законності, заходи щодо її забезпечення, а у випадку проведення перевірки - також мати доступ до документів, необхідних для її проведення.

Судом встановлено, що винесення відповідачем оскаржуваної вимоги обумовлено проведенням перевірки щодо додержання Земельного законодавства України у діяльності позивача.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що перевірка проводиться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вчиняти будь-які дії передбачені п.3,4,5 ч.1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", зокрема вимагати будь-які документи, або відомості без проведення перевірки та винесення постанови та вручення її копії представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності є порушенням ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач зазначає, що ним не отримана постанова про проведення перевірки, предметом якої є правові підстави використання (додержання законодавства при використанні) будівель, розташованих за адресою: пл.Ревякіна, 1/ вул.Вокзальна, 11 м. Севастополь або додержання законодавства про приватизацію підприємства, про що суд зазначає наступне.

28.10.2013 року відповідачем керуючись ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» винесено Постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідно до якої відповідач, зокрема постановив: в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів провести перевірку щодо додержання земельного законодавства України у діяльності позивача.

Не погодившись з зазначеною Постановою позивач звернувся до суду з позовом, в задоволенні якого Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 801/10394/13-а від 19.11.2013 року, яка набрала законної сили згідно Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013- відмовлено.

Разом з тим, на адресу позивача направлялися вимога від 29.10.2013 року № 49-1827-вих.13 та вимога від 25.11.2013 року № 49-1972 про надання інформації та документів необхідних для проведення перевірки, які позивачем оскаржені не були, зазначені вимоги прийняті відповідачем в межах перевірки дотримання позивачем земельного законодавства у своєї діяльності на підставі постанови від 28.10.2013 року.

Суд зауважує, що Вимога від 06.12.2013 № 49-2033-вих-13 містила вимогу, зокрема виконати вимогу № 49-1827 -вих.-13 від 29.10.2013 року, яка як вже було зазначено вище не оскаржена позивачем, у зв'язку з чим є обов'язковою для виконання, більш того матеріали справи містять лист № 1183/12 від 01.11.2013 року (а.с.27) в якому позивач повідомив відповідача про надання документів, зазначених у вимозі, після їх підготовки пізніше встановленого строку.

Крім того, інші документи, які вимагає відповідач у позивача Вимогою від 06.12.2013 № 49-2033-вих-13, а саме документи, які відображають правові підстави використання будівель розташованих за адресою: пл. Ревякина,1/ вул. Вокзальна 11 м. Севастополь та документи про приватизацію підприємства, суд вважає, що також, стосуються перевірки, яка здійснюється на підставі Постанови від 28.10.2013 року, оскільки стосуються будівель розташованих на земельній ділянці та господарської діяльності підприємства позивача на цій земельній ділянки, додержання земельного законодавства при використанні якої, проводиться перевірка прокурора та не потребує, на думку суду, винесення окремої постанови.

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позовна заява не містить викладення обставин, які б вказували на те, що внаслідок направлення оскаржуваної вимоги порушені права та інтереси позивача. Такі обставини не виявлено також і в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку ст. ст. 69,70,86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що оскаржувана вимога була винесена відповідачем, у зв'язку з проведенням перевірки позивача на підставі Постанови відповідача від 28.10.2013 року, копія якої отримана позивачем.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 03.02.2014 року.У повному обсязі постанову складено та підписано 10.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим протягом 10 днів з дня проголошення.У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.