Рішення № 37081464, 11.02.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

11.02.2014 637/1456/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Є.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунування позовних вимог зазначило, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк" ( далі по тексту ПАТ «Платинум Банк» ) та ОСОБА_1 (Надалі Відповідач) було укладено кредитні договори: №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року на суму 6884.52грн.на строк до 17травня 2012 року, та № 567/3937СLРS2 від 31 березня 2012 року на суму 6884.52 грн. на строк до 4 травня 2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС») було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитних договорах №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року, та № 567/3937СLРS2 від 31 березня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 2 (надалі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитних договорах №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року, та за кредитним договором №567/3937 СLРS2 від 31 березня 2012 року. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року в сумі 8717 грн., по кредитному договору №567/3937 СLРS2 від 31 березня 2012 року в сумі 9625,06 грн.

На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові кредитних договорах. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: за кредитним договором №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року, та за кредитним договором №567/3937 СLРS2 від 31 березня 2012 року у розмірі 18 342 грн. 06 коп.,

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 18 342.06 грн., за вищезазначеними кредитними договорами, а також витрати пов'язані з розглядом справи у суді в сумі 229.40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у поному обсязі, шляхом винесення заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась, хоча про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору № 274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року, та договору № 567/3937 СLРS2 від 31 березня 2012 року, ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитні договори. Відповідачка за даними договорами отримала кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідач порушив умови договорів, не виконав свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитними договорами.

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК "»Бізнесфінанс» було укладено договір №20120926-г про відступлення права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами - відповідачки.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, право вимоги заборгованості з відповідача відступило позивачу.

На виконання умов договору факторингу, відповідачу було направлено листа з повідомленням про відступлення права вимоги від 16 жовтня 2012 року.

Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем.

Таким чином, відповідачка порушила умови кредитних договорів, умови договору факторингу №2, в зв'язку з чим має непогашену заборгованість на загальну суму 18 342,06 грн., яка складається:за кредитним договором № 274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року в сумі 8 717 грн., з яких:- 6234.98 грн. - заборгованість по тілу кредиту;- 1830.15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 651.87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

За кредитним договором № 567/3937СLРS2 від 31 березня 2012 року в сумі 9 625.06 грн., з яких:- 6884.52 грн. - заборгованість по тілу кредиту;- 2007.4 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;- 733.14 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено виконування зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За правилами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплатити процентів.

Таким чином оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов до висновку ,що з відповідачки повинно буди стягнуто сума заборгованості за кредитними договорами в розмірі 18342.06 грн. Крім того стягненню підлягає сума сплачена позивачем при зверненні до суду в розмірі 229.40 грн.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведеними та такими ,що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 1046 - 1056 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Добринь Вол-Волинського району Житомирської області, іден.код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №274/3961СLРS2 від 16 грудня 2011 року, та за кредитним договором №567/3937 СLРS2 від 31 березня 2012 року у розмірі 18 342 грн. 06 коп., (01032 м.Київ вул.Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014 п/р №26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк" МФО 339500 ), а також судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді, в розмірі 229.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: