Постанова № 37080194, 06.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3380/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року 12:22м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що управлінням проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_3. За результатами перевірки первинних документів встановлено, що відповідачем безпідставно видано довідку №7 від 16.02.2010 року про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_3, який не працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 і за період січень 2010 року - червень 2013 року має місце переплата пенсії в сумі 63691 грн. 84 коп. Просить стягнути з ТДВ "Завод Адвіс" безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_3 в розмірі 63691 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення в якому вказує, що він не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_3, оскільки документ на підставі якого пенсія нараховувалась та виплачувалась відповідачем не оформлявся та не видавався. Зазначає, що постановою від 17.12.2013 року винесеною слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" залучено до кримінального провадження №12013240010004659 в якості потерпілого. У згаданому кримінальному провадженні №12013240010004659 від 01.08.2013 року слідчим винесено постанову від 14.08.2013 року про призначення судово-технічної експертизи. Згідно висновку №880 від 08.09.2013 року при проведенні судово-технічної експертизи встановлено, що документи надані для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3, містять відбитки підроблених печатки та штампу заводу "Адвіс". А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», код ЄДРПОУ 00498431, зареєстроване 29.09.1994 року, являється юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру.

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТДВ «Завод АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_3 на підставі довідки №7 від 16.02.2010 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС».

За результатами зустрічної перевірки первинних документів складено акт від 08.07.2013 року, яким встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС» видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_3, який не працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність.

Після перевірки управлінням прийнято рішення про припинення виплати пенсії за №161 від 08.07.2013 року (пенсійна справа №865859) ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії ОСОБА_3 за період січень 2010 року - червень 2013 року в сумі 63691 грн. 84 коп.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом, підставою для призначення та виплати пенсій ОСОБА_3 стали серед іншого і довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні поставив під сумнів дійсність вказаної довідки, зазначивши, що підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації). Внаслідок чого підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками.

Наведене підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 20 січня 2014 року. Відповідно до змісту якої на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ «Завод АДВІС» Дунця І.І. щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного с України у м. Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України. Як зазначається в довідці у вказаній кримінальній справі проводиться досудове розслідування.

Також, представником відповідача суду надана довідка №25 від 27.01.2014 року, яка свідчить про те що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 16.01.1981 року до 14.09.1991 року за професією терміста на нагрівальних печах у ТДВ "Завод Адвіс" не працював, заробітна плата не нараховувалась.

14.08.2013 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010004659, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи від 14.08.2013 року та 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880 в довідці уточнюючий характер робіт №7 від 16.02.2010 року на ім'я ОСОБА_3 відтиск кліше печатки нанесений не печаткою ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" нанесений не штампом ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс"(стор. 83).

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 на питання: "Чи виконано підпис в графі керівник підприємства" та на питання: "Чи виконано підпис в графі начальник відділу кадрів" в довідці уточнюючий характер роботи №7 від 16.02.2010 року на ім'я ОСОБА_3 не представляється можливим, так було встановлено співпадаючі та розбіжні ознаки, однак їх об'єм значимість не достатня для визначення (позитивного чи негативного) висновку. Виявлено велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося з-за малої кількості співставлення елементів та простоти виконання досліджуваного підпису (стор.55-56).

Підпис в графі "головний бухгалтер" в довідці уточнюючий характер роботи №7 від 16.02.2010 року на ім'я ОСОБА_3, виконаний гр. ОСОБА_5 (стор.56).

Враховуючи наведене, на думку суду, пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_3, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_3, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлявся.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" не порушувало вимоги чинного законодавства діяло законно та правомірно, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтується на нормі закону, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 71, 158-163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 63691 грн. 84 коп. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук