Ухвала суду № 37079755, 08.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

У Х В А Л А

08 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/7329/13-а

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л. Єщенка О.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистритюторська компанія Європродукт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 жовтня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом та, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки стосовно порушення ТОВ «Дистрибюторська компанія Європродукт» (надалі – Товариство) п.п. 14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9. п.139 ст. 139 ПК України, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 «е» ст..201 ПК України, незаконність прийнятих податковим органом рішень, просив: скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року №0000083900, №0000093900 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі – СДПІ).

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 01 листопада 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції скасував податкові повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року №0000083900, №0000093900 СДПІ.

Приймаючи вищенаведене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання контрагентами позивача передбачених укладеними договорами послуг підтверджується наданням під час перевірки та до суду первинних документів, а саме: актів виконаних робіт, видаткових, податкових та товарно-транспортними накладних, банківських виписок, договорів.

В апеляційній скарзі СДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість висновків суду, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що: по взаємовідносинам з ІП «Індра» - позивачем під час перевірки не надано документів, стосовно того, які товари рекламувалися та відповідно до таких товарів проводився маркетинг, звідси, не можливо встановити чи були такі витрати пов’язані з господарською діяльністю; - по взаємовідносинам з ТОВ «Видавничий дім Імпрес-Медіа» до перевірки не надано документів, які б підтвердили що за товар рекламувався, а тому, не можливо встановити зв’язку з господарською діяльністю; - по взаємовідносинам з ПП «МАН-2008» не надано до перевірки заявок про узгодження оплати послуг, які є невід’ємною частиною договору. Товарно-транспортні накладні складено з порушеннями; - акти виконаних робіт ТОВ «АТБ-Маркет» не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції. Не вказано, по яким саме товарам надавалися послуги; - ТОВ «ДК Європродукт» не надало до перевірки документи (рахунки, накладні, тощо) видані суб’єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування або органами влади; - позивач до складу податкового кредиту включив суми податку на додану вартість по відсутніх на момент перевірки податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 45013 грн. 09 коп., які не враховуються до складу податкового кредиту; - відсутні поштові листи з рекомендованим повідомленнями про вручення із зазначенням на них відбитків календарного штемпеля; - Товариство не надало жодного первинного документу, яким було б підтверджено виконання будь яких послуг, а тому не доведено самого факту придбання послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - надані ТОВ «АТБ – Маркетинг» податкові накладні не містять опису (номенклатури) товарів (послуг) та їх кількості.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

СДПІ з 31 травня 2013 року по 13 вересня 2013 року проведено планову виїзну перевірку Товариства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за той самий період. За результатами перевірки складено акт №30/39-0/32575055/6 від 27 вересня 2013 року. В висновках акту зазначено, що позивачем: - 1) порушено п.п.14.1.27, п.14.1. ст.14, п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 858187 грн. у тому числі по періодах: - півріччя 2012 року – 528701 грн. (у тому числі 2 квартал 2012 року – 528701 грн.); - 3 квартал 2012 року – 728955 грн.( у тому числі 3 квартал 2012 року – 200254 грн.); - 2012 рік – 858187 грн. (у тому числі 4 квартал 2012 року – 129232 грн.); 2) п.п.198.6 ст.198 ПК України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 45013 грн. 09 коп., в тому числі по періодах: квітень 2012 року – 3600 грн.; травень 2012 року – 3602 грн. 67 коп.; червень 2012 року – 236 грн. 67 коп.; липень 2012 року – 1151 грн. 17 коп.; серпень 2012 року – 1813 грн. 33 коп.; вересень 2012 року - 2438 грн. 84 коп.; жовтень 2012 року – 1302 грн. 50 коп.; листопад 2012 року – 936 грн. 67 коп.; грудень 2012 -29931 грн. 24 коп.; 3) п.п. 242.1.3. п.242.1 ст.242,п. 249.6 ст. 249 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов’язання з екологічного податку на суму 612 грн. 75 коп.; 4) п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. 250.2.1 п.250.2 ст.250 ПК України в частині не подання позивачем до податкового органу декларації з екологічного податку; 5) п.п.163.1.1 163.1.2 п.163.1. ст.163, п.п. б), г) п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.п.169.2.2 п.169, п.п. а) п.176.2 ст.176 ПК України в результаті Товариством не утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 15572 грн. 11 коп.; 6) п. 51.1 ст.51, п.п. б) п.176 ст. 176, п.3.2 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, в результаті чого Товариство не в повному обсязі надані відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків.

Зважаючи на вказані висновки 14 жовтня 2013 року СДПІ винесено податкові повідомлення рішення №0000083900 та №0000093900.

1) Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2012 року Товариством було укладено договір №22/11 з ПП «Індра», згідно до якого позивач взяв на себе обов’язки по наданню послуг з розміщення реклами в рекламно-інформаційному бюлетені TARGET «Супер Пропозиція» та послуги з маркетингу.

20 лютого 2012 року за №200212 між ТОВ Видавничий дім Імпрес-Медіа та Товариством укладено договір за яким позивач взяв на себе обов’язок надавати послуги з розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником.

Заперечуючи зв'язок укладених договорів з господарською діяльністю Товариства, податковий орган виходив з того, що під час перевірки та розгляду заперечень на акт, позивачем не надано документів, які б підтверджували, які саме товари рекламувалися та відповідно до яких товарів проводився маркетинг, як це було пов’язано з господарською діяльністю.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витратами, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування визнаються первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Стверджуючи про відсутність таких документів, податківцями в акті перевірки не зазначено які саме первинні документи не були надані перевіряючим. При цьому, в тому ж акті вказано (а.п. 25), що до перевірки надано: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, прибуткові накладні, договори, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, поштові листи з рекомендованими повідомленнями про вручення із зазначенням на них відбитків поштового штемпеля, журнали обліку надходження вхідної документації, виписки з банку, оборотно-сальдові відомості, журнали ордерів.

В запереченнях на адміністративний позов СДПІ зазначає, що 25 березня 2011 року №25/03/2011 між ПП «Ман-2008» та Товариством укладено договір перевезення. За цим договором перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень здійснюється виконавцем на підставі заявок, які є невід’ємною частиною договору. Заявки оформлюються виконавцем в письмовому вигляді за день до початку навантажень. За перевезення вантажів та надані транспортно-експедиційні послуги замовник оплачує виконавцю плату за ставками, узгодженими сторонами в наданій замовником заявці. СДПІ стверджує, що вказані вище заявки не були надані позивачем. Крім цього, в запереченнях відповідач стверджує, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушенням, а саме: відсутній перелік товарів, що перевозиться; відсутній підпис водія-експедитора, що прийняв товар до перевезення; відсутні посади, прізвища ім'я по батькові особи, що здала товар до перевезення.

Однак, детальне вивчення акту перевірки №30/39-0/32575055/6 від 27 вересня 2013 року, дає підстави зробити висновок про відсутність в тексті акту вказівок на перелічені вище недоліки.

СДПІ на аркуші 11 акту з посиланням на п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України зроблено висновок про завищення Товариством витрат на збут у взаємовідносинах з ПП «МАН-2008» на суму 39309 грн. Далі автори акту відсилають до п.3.2.2, де, на їх погляд, викладено детальний опис порушень, що призвели до заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Між тим, в п.3.2.2. акту перевірки №30/39-0/32575055/6 від 27 вересня 2013 року відсутній аналіз наданих до перевірки первинних документів, як і відсутні зауваження податкового органу щодо наданих документів або про їх відсутність.

2) В акті перевірки зазначено, що Товариством порушено п.п.14.1.27, п.14.1. ст.14, п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 858187 грн. у тому числі по періодах: - півріччя 2012 року – 528701 грн. (у тому числі 2 квартал 2012 року – 528701 грн.); - 3 квартал 2012 року – 728955 грн.( у тому числі 3 квартал 2012 року – 200254 грн.); - 2012 рік – 858187 грн. (у тому числі 4 квартал 2012 року – 129232 грн.).

Висновок податкового органу базується на перевірці взаємовідносин позивача з ТОВ «АТБ-маркет». Так, згідно договору №35774 від 01 січня 2012 року Товариство за маркетинг (просування товару) надає знижку у розмірі 9% та 13 % та додатково сплачує винагороду у сумі 2795960 грн. у тому числі ПДВ 465267 грн. 67 коп.

Не заперечуючи самого факту виконання договору сторонами, відповідач стверджує, що надані до перевірки акти виконаних ТОВ «АТБ-маркет» робіт не містять змісту і обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції та по яким саме товарам надавались послуги. В цих документах зазначено лише про надання послуг відповідно до договору №35774 від 01 січня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з наведеними вище твердженнями з огляду на наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що: «Витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування , визнаються на підставі первинних документів. Що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу».

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий припис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В актах виконаних робіт за договором №35774 від 01 січня 2012 року, укладеного з ТОВ «АТБ-маркет», у зв’язку з великою кількістю наданих послуг, є посилання на перелік та вид послуг, викладених в угоді між сторонами. В додатках до договору, кожен з яких укладався окремо у звітному періоді, вказані строки надання цих послуг.

Таким чином, акти виконаних робіт за договором №35774 від 01 січня 2012 року, відповідають вимогам як Податкового кодексу України так і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

3) п.п.198.6 ст.198 ПК України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 45013 грн. 09 коп., в тому числі по періодах: квітень 2012 року – 3600 грн.; травень 2012 року – 3602 грн. 67 коп.; червень 2012 року – 236 грн. 67 коп.; липень 2012 року – 1151 грн. 17 коп.; серпень 2012 року – 1813 грн. 33 коп.; вересень 2012 року - 2438 грн. 84 коп.; жовтень 2012 року – 1302 грн. 50 коп.; листопад 2012 року – 936 грн. 67 коп.; грудень 2012 -29931 грн. 24 коп.

Згідно до ч.3 п.п.198.6 ст.198 ПК України: «У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної».

В судовому засіданні позивач стверджував, що в ході перевірки ніяких документальних підтверджень факту отримання податкових накладних з запізненням співробітникам СДПІ він не надавав. Сплачені суми ПДВ, в межах строку, передбаченого п.п.198.6 ст.198 ПК України, а саме, в межах 365 календарних днів.

Підтвердженням цьому є : податкова накладна №9 від 30 травня 2012 року на суму 9016 грн. у тому числі ПДВ 1502 грн. 67 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №3 від 16 липня 2012 року на суму 6907 грн., у тому числі ПДВ 1151 грн. 17 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №7 від 15 серпня 2012 року на суму 10880 грн. у тому числі ПДВ 1813 грн. 33 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №5 від 17 вересня 2012 року на суму 7633 грн.. у тому числі ПДВ 1272 грн. 17 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №7 від 22 жовтня 2012 року на суму 7115 грн. , у тому числі ПДВ 1185 грн. 83 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №10 від 26 листопада 2012 року на суму 5620 грн., у тому числі ПДВ 936 грн. 67 коп. (ПП «МАН-2008»); податкова накладна №635 від 30 червня 2012 року на суму 1420 грн. 01 коп., у тому числі ПДВ 236 грн. 67 коп. (ПП «Індра»); податкова накладна №632 від 31 жовтня 2012 року на суму 700 грн., у тому числі ПДВ 16 грн. 67 коп. (ПП «Індра»); податкова накладна №106 від 11 квітня 2012 року на суму 9000 грн. . у тому числі ПДВ 1500 грн. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №198 від 18 квітня 2012 року на суму 3000 грн. , у тому числі ПДВ 500 грн. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №197 від 18 квітня 2012 року на суму 6600 грн. у тому числі ПДВ 1100 грн. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №199 від 19 квітня 2012 року на суму 3000 грн. . у тому числі ПДВ 500 грн. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №81 від 04 травня 2012 року на суму 12600 грн., у тому числі ПДВ 2100 грн. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №100 від 27 вересня 2012 року на суму 7000 грн., у тому числі ПДВ 1166 грн. 67 коп. (ВД ТОВ «Імпрес-Медіа); податкова накладна №53 від 04 грудня 2012 року на суму 147307 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ 24551 грн. (ПП ТОВ Еконія), податкова накладна №3 від 01 грудня 2012 року на суму 32279 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 5379 грн. 96 коп. (ПП ТОВ Еконія).

Отже, зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія Європродукт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: