Рішення № 37079603, 05.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. Справа № 914/4585/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвестбуд", м.Львів

про стягнення 26 676,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Горін Р.І. - радник міського голови (довіреність від 04.02.2014р. №164/02-13).

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвестбуд" про стягнення 26 676,27 грн. з яких 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт та 5 440,91 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 05.02.2014р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача заявою (вх.№4926/14 від 05.02.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 15.01.2014р. від відповідача повернувся поштовий конверт з довідкою поштового відділення, що підставою повернення є закінчення терміну зберігання. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79038, м.Львів, вул. Медова Печера, 12/3а. Ця ж адреса вказана у наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2013р.

Факт належного повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 05.02.2014р. підтверджується реєстром суду №35 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 20.01.2014р., що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на 05.02.2014р. відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, інші документи, які витребовувались ухвалами суду, через канцелярію господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.11.2011р. між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ «Система Інвестбуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 06/11 згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобо»язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цим договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м.Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Даний договір укладений на виконання Генеральної угоди від 04.11.2011р. № 04/11 укладеної сторонами (п.1.2. договору).

27.12.2011р. між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ «Система Інвестбуд» (підрядник) було укладено ждоговір підряду № 10/12 згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобо»язання на власний ризик, власними силами і засобами у встановлений цим договором строк виконати капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м.Новий Розділ Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Даний договір укладений на виконання Генеральної угоди від 16.11.2011р. № 05/11 укладеної сторонами (п.1.2. договору).

Роботи за вищевказаними договорами були виконані відповідачем та оплачені позивачем повністю на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р. (ф.КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (ф.КБ-2в) на суму 96 841,44 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р. (ф.№КБ-3) та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (ф.КБ-2в) на суму 75 770,41 грн.

З 22.04.2013р. по 31.05.2013р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Новороздільської міської ради за період з 01.11.2011р. по 31.03.2013р.

За наслідками ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт представниками Державною фінансовою інспекцією у Львівській області було виявлено порушення, серед яких завищення обсягу робіт та неправильність застосування одиничних ресурсних норм ТзОВ «Система Інвест», про що складено акт № 08-22/12 від 31.05.2013р.

Вказаною ревізією встановлено порушення вимог п.3.1.10.10, 3.3.10.1, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174 (далі - Правила) внаслідок якого завищено вартість виконаних робіт відповідачем на суму 20 127, 00грн.

Як зазначає позивач, в ході проведення ревізії та на підставі розпорядження міського голови м.Новий Розділ №109 від 23.05.2013р., інвентаризаційною комісією проведено контрольне обстеженнями по вищевказаному об'єкту, встановлено розбіжність по відновленню покрівель по існуючому покриттю в кількості 156 кв.м та додаванням додаткового шару на кожні наступні 5 кв.м пошкодженого покриття тієї ж площі.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області направлено міському голові м.Новий Розділ лист - вимогу від 14.06.2013р. № 08-13м/4560 про усунення недоліків та порушення за результатами ревізії, щодо забезпечення відшкодування решти зайво використаних коштів на капітальний ремонт та стягнення з контрагентів зайво оплачених коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядними організаціями.

Після проведення ревізії, позивач 02.08.2013р. звернувся до відповідача з претензією № 1006/02-12 про відшкодування завданих виконавчому комітету збитків на суму 20 127,00 грн. Дана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Позивач посилається на порушення відповідачем п 6.1.6., 6.1.7. договору підряду, вимоги ДБН Д. 1.1-1-2000, п 6.1.6., 6.1.7., ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 837, 844 ЦК України, ст.ст.174,193 ГК України.

На підставі ст..ст.11, 509, 526, 1212,1213 ЦК України, ст.ст.193, 216-218, 222 ГК України позивач просить стягнути з відповідача 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Крім того, позивач відповідно до п.7.1., п.7.5. та ст.550 ЦК України нарахував відповідачу пеню в сумі 5 440, 91 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 26 676,27 грн. з яких 20 127,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт та 5 440,91 грн. пені.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Правовідносини сторін виникли на підставі укладених між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (замовник) та ТзОВ «Система Інвестбуд» (підрядник) договорів підряду № 06/11 від 28.11.2011р. та №10/12 від 27.12.2011р., згідно яких відповідач виконав капітальний ремонт даху на будівлі центральних міських бібліотек для дорослих і дітей в м.Новий Розділ Львівської області.

Матеріалами справи підтверджено виконання сторонами своїх зобов»язань за договорами підряду: відповідачем роботи виконані, а позивачем прийняті та оплачені за цінами узгодженими сторонами, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, кошторисною документацією. Під час прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт позивач зауважень не мав.

За умовами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ч.2 ст.845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до п.100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт.

Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актами виконання робіт за формою КБ-2в були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договорів підряду позивачем до суду не надано.

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіркою проведеною Державною фінансовою інспекцією у Львівській області встановлено, що в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2011р. (договір від 27.12.2011р. № 10/12) зайво включено одиничну ресурсну елементну кошторисну норму по улаштуванню примикань з рулонних покрівельних матеріалів (Р8-53-1), яка входить у комплексну одиничну розцінку по відновленню покрівель по існуючому рулонному методом підплавдення рулонного матеріалу (Р8-17-1).

Також перевіркою встановлено, що товариством, як при формуванні договірної ціни, так і при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2011р. включено вартість роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3т., які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на внутрішньобудівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу.

В акті перевірки зазначено, що проведеним контрольним обстеженням інвентаризаційною комісією у складі представників позивача, відповідача та технічного нагляду встановлено розбіжність по відновленню покрівель по існуючому покриттю в кількості 1546 кв.м. та додаванням додаткового шару на кожні наступні 5 кв.м. пошкодженого покриття тієї ж площі.

Водночас акт контрольного обстеження складений за результатами контрольного обстеження не підписаний представником відповідача. Акт про відмову представника відповідача від підпису позивачем не надано.

Слід зазначити, що предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000 при виконанні зобов'язань за договорами підряду.

Однак, акт ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків. Акт є результатом тлумачення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області змісту правовідносин, що існували між сторонами та нормативно-правових актів, які застосовувались до них (вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 21.01.2013р. у справі № 5027/169/2012).

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції у Львівській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірним. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Така позиція суду узгоджується з постановами Вищого господарського суду України від 15.01.2013р. у справі №5015/2427/12 та Верховного суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012).

Водночас, зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договорів, узгоджених та виконаних ними у повному обсязі, виявлені ревізією порушення не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, згідно ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача в обґрунтуванні позовних вимог на ст.1212 ЦК України є безпідставним, за умови існування між сторонами договірних правовідносин. Неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак у задоволенні позову про стягнення 20 127,00 грн. вартості завищення суми фактично виконаних робіт, згідно укладених договорів підряду, слід відмовити.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення вартості завищення суми фактично виконаних робіт, відтак не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення 5 440,91 грн. пені.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 204, 525, 526, 627, 629, 632, 837, 843, 844, 845 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 10.02.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.