Постанова № 37079589, 06.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа№ 925/1450/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Тюріна Ж.А. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013 р.

у справі № 925/1450/13 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа", с. Княжа Звенигородського р-ну Черкаської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон", с. Медведівка Чигиринського р-ну Черкаської обл.

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжа" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" про стягнення з відповідача на свою користь кошти в сумі 100 000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем не виконаний обов'язок щодо повернення простого векселю Серії АА №0297433 від на суму 470 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013 р. у справі №925/1450/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський Бекон" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа" 100 000 грн. 00 коп. боргу, 2000 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення правильне, справедливе по суті, а тому не може бути скасоване з формальних підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 у справі 14/2428 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2009 простого векселю серії АА №029433 від 28.04.2009, укладений між СТОВ "Княжа" та ТОВ "Золотоніський бекон". Зобов'язано повернути СТОВ "Княжа" майно, яке одержане на виконання договору купівлі-продажу від 29.04.2009: простий вексель серії АА №0297433 на суму 470 800 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 залишено в силі.

Ухвала від 06.12.2011 набрала законної сили. На виконання ухвали суду 01.06.2012 видано наказ про примусове виконання .

06.06.2013 р. постановою державного виконавця ВДВС Чигиринського РУЮ було відкрито виконавче провадження №38344872 по виконанню наказу суду.

Боржник рішення суду не виконав. Надав лист №166 від 09.07.2013, в якому повідомив, що повернути вексель не має можливості. оскільки останній у нього відсутній (проданий СТОВ "Крупське").

Відповідно до ст..177,179,184,190 ЦК України цінні папери (в тому числі і векселі) є речами, визначеними індивідуальними ознаками.

В зв'язку з відсутністю у відповідача зазначеної у рішенні господарського суду речі позивач отримав право вимагати відшкодування її вартості або пред'явити позов про витребування вказаної речі від особи, в якій вона знаходиться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 100 000 грн. 00 коп.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що вексель може бути витребуваний позивачем від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання індикаційного позову, оскільки обов'язок саме відповідача повернути простий вексель серії АА №0297433 на суму 470 800 грн. 00 коп. встановлено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі №14/2428.

Також підлягають відхиленню доводи відповідача про необхідність призначення судової експертизи для встановлення вартості векселю Серії АА №0297433, оскільки його вартість в розмірі 470 800 грн. встановлена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі №14/2428.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013 року у справі № 925/1450/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1450/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров