Рішення № 37079535, 06.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Справа № 908/979/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69068),

до відповідача: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» (вул. Новокузнецька, буд. 4, м. Запоріжжя, 69118)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69000)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_3 - адвокат, ордер від 03.04.2013р., договір про надання правової допомоги від 02.02.2013р.;

від відповідача: Післегіна А.А. - дов. б/н від 16.05.2013р.

від третьої особи: не з'явився

про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу №104 від 30.09.2012р. і усунення перешкод у користуванні та розпорядженням цього майна.

19.03.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи для всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою від 16.05.2013р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучений гр. ОСОБА_2.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою від 03.06.2013р. провадження у справі зупинялось, За клопотанням позивача призначена комплексна судова експертиза (почеркознавча та технічна експертиза реквізитів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2014р. позивач зменшив позовні вимоги, просить тільки визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу № 104 від 30.09.2012 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата».

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає чинному законодавству, зокрема ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, учасників судового процесу та третіх осіб, а тому прийнята судом до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що їй, як власнику єдиного майнового комплексу - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало відомо про існування договору оренди цього майна та земельних ділянок, на яких розташований комплекс, укладеного з відповідачем. ФОП ОСОБА_1 заявляє, що особисто договір не підписувала. Вважає його недійсним, оскільки він порушує низку норм права, а саме:

- договір укладено на три роки, а тому має бути нотаріально посвідченим;

- укладання договору узгоджено з невідомою людиною, замість її чоловіка;

- договір підписано особою, яка не мала на це право, не зважаючи на наявність довіреності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому посилається на те, що нотаріальне посвідчення договору не обов'язкове, оскільки договір укладався на два роки та одинадцять місяців. Чоловік позивачки ОСОБА_2 дійсно надавав письмову згоду на укладання спірного договору, в підтвердження цього до відзиву відповідач додав копію. Невірне зазначення в договорі ім'я та прізвища вважає опискою. Не погоджується представник відповідача з твердженням позивача про відсутність у особи, яка підписала договір від імені ФОП ОСОБА_1 відповідних повноважень. Наявна в матеріалах справи довіреність на ім'я ОСОБА_6 надає останній право на підписання господарських договорів.

Крім цього відповідач повідомив що оплата за спірним договором була проведена в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, та те що приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» має переважне право на укладання (переукладання) договору оренди, оскільки до 2002 року було власником єдиного майнового комплексу - об'єкту оренди за спірним договором.

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

На підставі договору купівлі-продажу № 1653 від 27.09.2002р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбала єдиний майновий комплекс - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Даний договір було внесено до Державного реєстру правочинів та зареєстровано у Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

30.09.2012р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП «НПКО «Тата» було укладено договір оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу № 104.

Позивач вважає даний договір недійсним, оскільки в момент його укладання не біло дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою га шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З боку орендодавця (позивача) даний договір на підставі довіреності №5113 від 22.12.2011р. підписано ОСОБА_6

Аналіз цієї довіреності , вказує на те, що ОСОБА_6 мала права на підставі цієї довіреності, зокрема: бути представником ФОП ОСОБА_1 в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, нотаріату, внутрішніх справ, податкових органах та у будь-яких інших органах, установах і організаціях при проведенні тендерів, торгів, конкурсів з правом оформлення та подання необхідної документації та укладення необхідних контрактів або господарських договорів, переукладати будь-які договори, вносити зміни та доповнення до них або вирішувати питання про їх розірвання.

Вказані дії стосуються права на укладання контрактів або господарських договорів, спрямованих на господарське забезпечення та функціонування, а також проведення тендерів, торгів, конкурсів. Договір оренди безумовно є господарським договором, але він не спрямований на господарське забезпечення та функціонування майна довірителя, а відтак представник ОСОБА_6 не мала права, на підставі цієї довіреності укладати від імені позивача спірний договір (розпорядження майном).

Приписами ст.241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Матеріали справи не містять доказів схвалення (прийняття до виконання) позивачем спірного договору, а звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з даним позовом навпаки, свідчить про незгоду з діями представника.

Відповідно до умов оскаржуваного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт - єдиний майновий комплекс, до складу якого входить: спальні корпуси літ.АН, корпус-їдапьня літ.Оо1о2ЖЛ, шашличні літ.МК, навіси літ.Зтт1, кінотеатр літ.Р, тп-сторожка літ.П, альтанка літ.С, водойма літ.йй1, ємкості літ.Ф,надф,Ф1, душ літ.Х, фонтан літ.чч1, хвіртка літ.№5,10,13,16,17, ворота літ.№6,11,18, паркан літ.№7,9,12,14,22, паркан літ.№15,19,20,21, замощення літ.І, II, III, IX, замощення IV, V, VI, спортивний майданчик літ. VII, VIII, оглядові колодязі, ліхтарі, сходи, гуртожиток з вбудованим СПА центром літ.Ц, вхід в підвал 2шт. літ.до Ц, ногомийки 2шт. літ.до Ц, автостоянка літ.Х, доріжка з гравію літ.ХІ; схема яких наводиться у копії технічного паспорту, що є невід'ємним Додатком №1 до цього Договору.

Одночасно з об'єктом ОРЕНДАРЮ надається право користування земельними ділянками, які прилягають до будівлі об'єкта, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди, зокрема, але не виключно: для можливості вільного доступу до об'єкта, паркування автотранспорту орендаря та його відвідувачів, розташування об'єктів зовнішньої реклами, облаштування фасаду, входів, під'їздів до будівлі, в якій розташований об'єкт, тощо. Право орендного користування орендодавця земельними ділянками набуто на підставі Договору оренди землі від 01.04.2005р. №040521800065; Договору оренди землі від 01.04.2005р. №040521800066; Договору оренди землі від 27.07.2007р. №0407278000; Договору оренди землі від 27.07.2007р. №040727800021.

Спірний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Приписами ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Слід зазначити, що відповідно до п.1 договору строк оренди становить 3 (три) роки від дня передачі об'єкту орендарю за двостороннім актом приймання-передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Оскаржуваний договір нотаріально не посвідчувався.

Заперечення відповідача стосовно того, що строк дії договору в 2 роки 11 місяців не вимагають нотаріального посвідчення судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Представником ПП «НПКО «Тата» для залучення до матеріалів справи надана копія договору №104 оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу від 30.09.2012р. (том 1 а.с. 80-81) в п.1.6 якого зазначено, що строк оренди становить 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців від дня передачі об'єкту оренди орендарю за двостороннім актом приймання-передачі.

На неодноразові вимоги суду надати оригінал свого примірника договору представник в судовому засіданні усно повідомив про його втрату. За запитом суду Приморським РВ ГУМВС в Запорізькій області надана копія договору № 104 оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу від 30.09.2012р. (том 2 а.с. 145-146) з матеріалів кримінального провадження № 12013080340000217 від 12.03.2013р., яка ідентична примірнику, наданому ФОП ОСОБА_1 та в якому строк дії договору встановлений у 3 (три) роки.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене в силу вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що відповідач не довів що оскаржуваний договір укладався строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та не потребує нотаріального посвідчення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 104 оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу від 30.09.2012р. заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Для проведення комплексної судової експертизи позивачем був оплачений рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6118 від 18.09.2013р. на суму 25510,40 грн. Перерахування ФОП ОСОБА_1 вказаної у рахунку суми підтверджується квитанцією № 5416417-1 від 08.10.2013р.

Питання, які досліджувались в ході проведення експертизи за клопотанням позивача, стосувались як першої, так і другої первісно заявлених позовних вимог.

Оскільки в ході розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на відповідача частково: в сумі 573,50 грн. судового збору та 12755,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-34, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №104 від 30.09.2012 оренди нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата».

Стягнути з Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата» (вул. Новокузнецька, буд. 4, м.Запоріжжя, 69118, ЄДРПОУ 19264196) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 69068, ІПН НОМЕР_1) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.. 50 коп. судового збору і 12755грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Повернути з державного бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 69068, ІПН НОМЕР_1) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.. 50 коп. судового збору, про що окремо винести узвалу.

В засіданні 06.02.2014р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 10.02.2014р.

Суддя С.А.Гончаренко