Ухвала суду № 37079280, 11.02.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"11" лютого 2014 р. Справа № 363/945/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Демидівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2013 року завершено розгляд зазначеної справи, а позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, співвідповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку статті 228 ЦПК України.

Мотивувавши її наступним, що є нововиявлені обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення цивільної справи, а також тим, що не мала можливості брати участь у розгляді справи у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.

Зокрема, надала суду примірник свідоцтва про право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 від 11грудня 2013 року та виписку із медичної карти про перебування на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення за відсутності законних підстав.

В свою чергу представник відповідачки заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник Демидівської сільської ради підтримав позицію відповідачки, зазначивши, що на час проведення засідання із перегляду заочного рішення суду, вона є власником земельної ділянки.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи до суду не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку із неможливістю прибути за викликом суду.

Суд вважав за можливе продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 в силу положень частини 1 статті 231 ЦПК України.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 1-2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідачки зазначає, що у період із 31 жовтня 2013 року по 19 листопада 2013 року, довірителька перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 4375/1896 від 19 листопада 2013 року (а.с. 202).

Із зазначеного документу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно потребувала медичної допомоги та перебувала на стаціонарному лікуванні із 31 жовтня по 19 листопада. Однак, рік такого перебування на стаціонарному лікуванні заявниці, встановити не вбачається можливим у зв'язку із неналежною копією виписки. Інших документів, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 про неможливість з'явитись до суду через поважні причини суду не надано.

Що стосується свідоцтва про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, судом зазначається наступне (а.с. 200).

Рішення суду, про перегляд якого просила заявниця, винесено 6 листопада 2013 року. Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, вважаючи її такою, що має істотне значення для вирішення справи, а саме реєстрація права власності на земельну ділянку, виникла 11 грудня 2013 року, тобто після завершення розгляду справи у суді.

Законодавець, врегульовуючи процедуру перегляду заочного рішення і визначаючи підстави для задоволення подібного роду заяв, чітко визначив, що у випадку, коли судом буде встановлено, що відповідач не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (частина 1 статті 232 ЦПК України).

Тобто, суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення потрібно не лише наявність поважності причин неявки відповідача до суду, а й аргументи заявника про те, що обставини по справи впливали б на зміст судового рішення. За сукупності цих двох умов суд вправі скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги виписку із медичної карти ОСОБА_1 про перебування її на стаціонарному лікуванні у час винесення рішення Вишгородського районного суду, як підтвердження поважності відсутності заявниці у суді і зазначає, що право власності на земельну ділянку у заявниці виникло після вирішення судом справи.

Також, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачу положення частини 4 статті 231 ЦПК України, а саме, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтею 231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Демидівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя