Ухвала суду № 37077925, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1848/13 10.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна"

про стягнення 505781,16 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Судя Літвінова М.Є.

Суддя Нечай О.В.

Представники: без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" про компенсацію суми понесених збитків розміром 505781,16 грн. Разом з тим, позовна заява містить клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2013, порушено провадження у справі № 910/1848/13, призначено її до розгляду на 21.02.2013 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна".

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 розгляд справи відкладено на 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 28.02.2013 розгляд справи відкладений на 14.03.2013 у зв'язку із нез'явленням позивача та третьої особи до судового засідання та ненадання останніми витребуваних судом доказів.

14.03.2013 позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення із переліком питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи, та зазначенням судового експерта.

За результатами розгляду справи 14.03.2013, судом призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Стецику Юрію Михайловичу - свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.02.2011 № 1481 (ухвала суду від 14.03.2013 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 14.03.2013 зупинено провадження у справі №910/1848/13 до проведення судової товарознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

15.05.2013 відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від судового експерта товарознавця фізичну особу - підприємця Стецика Ю.М. Висновок № 0122 судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №910/1848/13.

У відповідності до частини 3 статті 79 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 провадження у справі поновлено та зазначену справу призначено до розгляду на 30.05.2013, для надання пояснень для участі у судовому засіданні викликано судового експерта товарознавця фізичну особу - підприємця Стецика Ю.М.

29.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від судового експерта надійшов лист, в якому останній повідомив суду про неможливість прибуття у судове засідання.

У судовому засіданні 30.05.2013 представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача надав усні пояснення та письмові заперечення на Висновок судової експертизи, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 визначено для розгляду справи № 910/1848/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Івченко А.М. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу № 910/1848/13 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 13.06.2013 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 та 03.07.2013 розгляд справи відкладався на 03.07.2013 та 18.07.2013 відповідно.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Полякової К.В. у відпустці, справу № 910/1848/13 для вчинення процесуальних дій передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді Івченко А.М. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 18.07.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та відкладено її розгляд.

У зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Івченко А.М. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 05.08.2013 справу № 910/1848/13 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Івченко А.М. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 07.08.2013 справу № 910/1848/13 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Заслухавши думку представників сторін та порадившись на місці, суд дійшов висновку, що з метою дослідження та оцінки доказів у справі, а також у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника третьої особи, ухвалою суду від 07.08.13 розгляд справи відкладений на 11.09.13 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.09.13, у зв'язку із перебуванням суддів Івченка А.М. та Картавцевої Ю.В.. у відпустці, справу № 910/1848/13 для вчинення процесуальних дій передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддяПолякова К.В., судді Босий В.П. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 справу № 910/1848/13 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

За результатами судового засідання 11.09.13 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.10.13 року.

У зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 910/1848/13 преедано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 10.10.13 справу № 910/1848/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її розгляд на 10.10.13 року.

Під час судового засідання 10.10.13 представником позивача до суду подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, з підстав неповного та побудованого на припущеннях висновку експерта, наданого за наслідками проведення первісної товарознавчої експертизи. Як установу для проведення повторної експертизи, представник позивача зазначає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У свою чергу, представником відповідача у судовому засідання подано до суду клопотання про призначення нової судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Мироновій Маргариті Миколаївні, свідоцтво № 845.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За результатами розгляду справи, судом призначена повторна судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 10.10.13 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 10.10.13 зупинено провадження у справі №910/1848/13 до проведення повторної судової товарознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

13.12.13 відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо надання дозволу залучити спеціалістів Державного науково-дослідного інституту «Еластик» для проведення експертизи.

Відповідним листом від 27.12.13 судом направлено запит до експертної установи з метою направлення матеріалів господарської справи № 910/1848/13 до Господарського суду міста Києва для вирішення клопотання експерта.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 910/1848/13 від Київського науково-дослідного експертнінституту судових експертиз.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/1848/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" за учатсті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача "Века Україна" про компенсацію суми понесених збитків розміром 505781,16 грн. - поновити.

Розгляд справи призначити на 25.02.14 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Викликати для участі у засіданні учасників судового процессу.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати до суду у строк до 24.02.2014 року:

- повноваження відповідних спеціалістів Державного науково-дослідного інституту «Еластик», прохання для залучення яких міститься у відповідному клопотанні № 12900/13-34 від 11.12.2013 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя О.В. Нечай