Ухвала суду № 37077858, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9991/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 820/9991/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь", в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник в розмірі 39795,09 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.13 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" (пр. Леніна, 9, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 22655247, р/р 256073012098 в ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за вересень 2013 року у розмірі 39795 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 09 (дев'ять) коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" було зареєстровано в якості платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Позивачем по справі були направлені відповідачу повідомлення суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372, відповідачем було не погашено заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсій за вересень 2013 року у розмірі 39795, 09 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Закон України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі - Закон) визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку.

Згідно ст. 24 Закону різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2004 року за №372 (далі - Порядок) визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - різниця у розмірі пенсії).

Відповідно до п. 2 Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Також відповідно до п.5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" , про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Згідно п. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу Міністерства промислової політики України від 30.04.2004 року за №207 було припинено діяльність Українського державного науково - дослідного інституту металів (УкрНДІМет) шляхом його приєднання до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захист навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь". Також, відповідно до п.4 зазначеного Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків УкрНДіМет з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Також, відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 15.10.2004 року за №536 було припинено діяльність Державного науково - дослідного та проектного інституту "Діпросталь" (ДНДПІ "Діпросталь") шляхом його приєднання до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захист навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь". Згідно п. 6 зазначеного Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДНДПІ "Діпросталь з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Згідно довідок Головного управління статистики у Харківській області за №5484/12-05 від 13.05.2005 року та №14025/12-05 від 26.12.2005 року УкрНДІМет та ДНДПІ "Діпросталь" було видалено із Державного реєстру підприємств та організацій України з 13.05.2005 року та 26.12.2005 року.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач по справі є правонаступником вищезазначених підприємств, останній зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на виплату наукових пенсій пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_70, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 право на призначення пенсій у яких виникло в зв'язку з їх працею в УкрНДІМет, ДНДПІ "Діпросталь".

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач отримавши повідомлення позивача про відшкодування витрат на виплату пенсій не оскаржив їх у адміністративному та судовому порядку, а тому розрахунки позивача про заборгованість відповідача за вересень 2013 року у розмірі 39795, 09 грн. є узгодженими, у добровільному порядку зазначена заборгованість не була сплачена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в встановлений строк суми відшкодування позивачу різниці між сумою пенсій призначених колишнім працівникам на підставі Закону "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за вересень 2013 року у розмірі 39795, 09 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 820/9991/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.