Постанова № 37077848, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12272/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКИЧ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКИЧ» (надалі за текстом - «ТОВ «ТІКИЧ») звернулось до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1507/1 від 15.07.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2013 р. посадовцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Результати перевірки оформлено актом від 01.06.2013 р.

Згідно цьому акту у поданій ТОВ «ТІКИЧ» декларації на початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані. Так, відповідно до основних техніко-економічних показників об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11 січня 2013 року № 0003-01-2013, площа будинку становить 979,2 кв.м., а кількість квартир - 20 шт. Водночас, у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що кількість квартир становить 25 шт., а загальна площа будинку - 1122,25 кв.м.

Крім того, перевіркою встановлено, що головний інженер проекту Таранак В.М. призначений наказом № 3 від 15 січня 2013 р., а у поданій позивачем документації зазначено, що наказ про призначення № 1/05-13 від 07.05.2013 р. При цьому, техніко-економічні показники наказу про затвердження проектної документації директором ТОВ «ТІКИЧ» Царьовим В. Ю. (наказ №1 від 07 травня 2013 року) не відповідають техніко-економічним показникам об'єкту зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11 січня 2013 р. № 0003-01-2013.

На підставі згаданої перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № с-0807/9 від 08 липня 2013 р., яким ТОВ «ТІКИЧ» зобов'язано усунути допущені порушення до 31 вересня 2013 р.

15 липня 2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1507/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 000 грн.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 р. № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно частини 1 статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 названої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Таким чином, виявлення контролюючим органом факту наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт є підставою для притягнення замовника будівництва до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У даній справі, відмовляючи в задоволенні позову, суд попередньої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

На думку колегії суддів наведений висновок є наслідком неналежного застосування окружним адміністративним судом нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

Вищезазначена норма Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не ставить в залежність факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від факту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У протилежному випадку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, завідомо знаючи про те, що до декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, зобов'язана була б її зареєструвати, а лише потім отримала б можливість застосувати штраф.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 05 лютого 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.