Постанова № 37077755, 27.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/291/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Макаренко І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, гр. України, головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ

«МЕТАЛ ІНВЕСТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з подачею нею апеляційної скарги (з клопотанням про поновлення строку) на ухвалену в ній постанову від 06.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно вказаної постанови, вона, як головний бухгалтер ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ», відповідно акта документальної перевірки від 27.06.2013 р. за № 20/22-33/36584037 занизила податок на додану вартість на суму 64245 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись із цією постановою ОСОБА_2 в апеляції порушила питання про її скасування. На обґрунтування своїх доводів вона зіслалась на те, що суддя місцевого суду поспішно, без її участі, поверхово з'ясував фактичні обставини справи та не врахував того, що на той час у ГУ Міндоходів у Черкаській області знаходилась її скарга на вищезгаданий акт від 27.06. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, мотивуючи тим, що суддя розглянув справу без її участі та підтримала свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Вислухавши апелянта та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у її відсутність, що потягло за собою порушення її права на захист. Окрім того, після її розгляду ним на протязі трьох днів не була направлена їй копія цієї постанови.

Крім того, ОСОБА_2 зіслалася на рішення ГУ Міндоходів у Черкаській області від 17.09.2013 р., відповідно до якого її скарга від 19.07.2013 р. задоволена, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 11.07.2013 р. № 0003392233 про збільшення ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80306 грн., прийняте на підставі акта від 27.06.2013 р. №20/22-33/36584037 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки цього Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий, березень, квітень 2012 року при проведенні взаємовідносин з ПП «К-2 Сервіс», і яке було скасоване.

Перевіркою ГУ Міндоходів у Черкаській області встановлено, що формування податкового кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ» по взаємовідносинах з ПП «К-2 Сервіс» у лютому-квітні 2012 року відбулось відповідно до правил, визначених ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі вірно оформлених первинних документів та податкових накладних, чого не було спростовано актом перевірки від 27.06.2013 р. №20/22-33/36584037. Навпаки, цим актом фактично підтверджена наявність залишку від'ємного значення у квітні 2012 р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( ряд. 24 Декларації), у розмірі 228071 грн. Проте ДПІ у м. Черкаси було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання на 64245 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 16061 грн., що суперечить положенням наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків».

З досліджених матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 11.07.2013 р. №0003392233 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80306 грн. (64245 грн. основного платежу та 16061 грн. штрафних санкцій) була подана до ГУ Міндоходів у Черкаській області 19.07.2013 р., а протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 р. щодо нього разом з додатками надійшов до Придніпровського районного суду 24.07.2013 р.

Таким чином, на час прийняття рішення по даній справі суддя місцевого суду цих даних не встановив, розглянув справу без участі ОСОБА_2, що призвело як до порушення її права на захист, так і поспішного та однобічного з'ясування фактичних обставин справи.

Вищенаведені порушення підлягають усуненню в суді апеляційної інстанції, шляхом врахування на користь доводів апелянта вищезгаданого рішення ГУ Міндоходів у Черкаській області від 17.09. 2013 року, яким повністю спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, складеного 17 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Ємельяненко І.І.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо неї від 06 серпня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення в сумі 85 грн. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді