Рішення № 37077415, 10.02.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11046/13-ц

пр.№ 2/464/215/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № А240244 від 16.11.2007р. в сумі 74037,35 грн. та понесені судові витрати в сумі 741,37 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № А240244 від 16.11.2007р. позичальнику ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 132 800,00 грн. на строк до 01.11.2014р., сплачуючи за користування кредитом 16,49% річних. 28.09.2009р. між ПАТ «Кредобанк», первісним позичальником ОСОБА_4 та новим позичальником ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу, яким врегульовано правовідносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язані, що виникає із кредитного договору № А240244 від 16.11.2007р. Станом на день укладення цього договору сума заборгованості первісного позичальника за кредитним договором, яка в повному обсязі переходить до нового позичальника становить 99 589,40 грн. і саме в такому розмірі підлягатиме поверненню. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.08.2009р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № А240244/S-2, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням). Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № А240244 про надання кредиту у розмірі 132 800,00 грн. строком до 01.11.2014р., останній в свою чергу зобов'язався повернути кредит у визначені договором строки, сплачуючи при цьому відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 16,49% річних. 28.09.2009р. між ПАТ «Кредобанк», первісним позичальником ОСОБА_4 та новим позичальником ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу, яким врегульовано правовідносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язані, що виникає із кредитного договору № А240244 від 16.11.2007р. Так, відповідно до п.2 договору про переведення боргу, станом на день укладення цього договору сума заборгованості первісного позичальника за кредитним договором, яка в повному обсязі переходить до нового позичальника становить 99 589,40 грн. За умовами п.3 даного договору, первісний позичальник переводить на нового позичальника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 99 589,40 грн., що виник на підставі п.2.1 кредитного договору. З метою зменшення фінансового навантаження на нового позичальника та забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 28.08.2009р. між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № А240244/S-2, яка в свою чергу взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.4.9 кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач, як новий позичальник, умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунув.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.04.2013р. загальна сума боргу за кредитним договором № А240244 від 16.11.2007р. становить 74 037,35 грн., з яких: 47 546,28 грн. - неповернута сума кредиту; 17 303,78 - прострочені відсотки; 9 187,29 грн. - пеня нарахована за період з 27.04.2012р. по 26.04.20113р. (п.5.1 кредитного договору).

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач 13.03.2013р. направив на адресу поручителя - відповідачки ОСОБА_3 вимогу № 9326 виконати за позичальника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість за кредитним договором, однак всупереч вимогам договору поруки, поручителем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № А240244 від 16.11.2007р. в сумі 74037,35 грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_2 як позичальника та відповідачки ОСОБА_3 як поручителя.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 741,37 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 599, 610, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 74 037 гривень 35 коп. заборгованості за кредитним договором № А240244 від 16.11.2007р. та понесені судові витрати в сумі 741 гривень 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: