Постанова № 37077081, 11.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12014/13-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/87/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 441 11.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

представника митниці Захарова А.О.,

прокурора Гончарової О.О.,

представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором СП «УВРК» ТОВ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків від вартості товару «риба охолоджена», що становить 36 767 гривень 56 коп. з конфіскацією в дохід держави України товару «риба охолоджена» на суму 36 767,56 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.02.2012 року на митну територію України через п/п «Бориспіль-аеропорт» у зоні діяльності Київської обласної митниці на адресу СП «УВРК» ТОВ (Україна, 63700, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 55) ввезено товар «риба охолоджена».

Згідно задекларованих даних поставка відбулась на підставі договору від 15.01.2009 № 1501/09 укладеного між СП «УВРК» ТОВ (Україна) та «EAST EUROPEAN FISH CAMPANY LLP» (39-43 DUKE STREET, EDINBURGH, EH6, 8HH, Великобританія). Відправник вантажу згідно заявлених даних - компанія «KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALATVE TIC.A.S.» (MILAS-BODRUM KARAYILU, 18KM, KEMIKLER KOYU.MILAS, 48200 MUGLA, Туреччина).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Київській обласній митниці надано інвойс від 30.01.2012 року № 165, виставлений компанією «EAST EUROPEAN FISH CAMPANY LLP» (Великобританія) українському підприємству СП «УВРК» ТОВ відповідно до якого загальна вартість товару становила 2 598 доларів США, умови поставки - СІР-Київ.

09.02.2012 року о 18 год. 01 хв. до відділу митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці декларантом СП «УВРК» ТОВ Бірюковою Тетяною Володимирівною, з метою випуску товару «риба охолоджена» у вільний обіг подано заповнену митну декларацію (далі - МД) в режимі «ІМ-40» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125120105/2012/252679. Київською обласною митницею розглянуто вказану митну декларацію та прийнято рішення про відмову в прийнятті її до оформлення (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.02.2012 № 125120105/2/00113).

10.02.2012 о 17 год. 57 хв. до відділу митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці декларантом СП «УВРК» ТОВ Бірюковою Тетяною Володимирівною, з метою випуску товару «риба охолоджена» у вільний обіг подано заповнену митну декларацію в режимі «ІМ-40» та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс від 30.01.2012 № 165.

Подану МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125120105/2012/252794.

10.02.2012 року Київською обласною митницею на підставі поданих товаросупровідних документів здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за МД № 125120105/2012/252794.

18.07.2013 року у рамках ініційованої Київською обласною митницею перевірки законності ввезення на митну територію України СП «УВРК» ТОВ товару «риба охолоджена» одержано інформацію митних органів Турецької Республіки (лист Міністерства доходів і зборів України від 12.07.2013 на № 11536/7/99-99-24-03-10-17), відповідно до якого надано супровідний лист та копії товаросупровідних документів, що подавались при експорті з території Туреччини товарів оформлених при ввезені в Україну згідно МД № 125120105/2012/252794, зокрема, копії експортної декларації від 06.02.2012 № 12350700ЕХ002345 та інвойсу/фактури від 03.02.2012 серії А1 467374 (порядковий № 90002344), які засвідчують, що поставку товару «риба охолоджена» на адресу СП «УВРК» ТОВ (Україна) безпосередньо здійснена від відправника «KLC Gida Urunleri iTH. iHR. VE TiC A.S Milas Bodrum Karayolu» (Туреччина) на умовах поставки CIF-Київ, при цьому вартість вказаного товару становить 3 528,50 євро.

Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, а саме на 07.02.2012 року, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 36 767,56 грн.

Також супровідним листом митних органів Туреччини підтверджено, що експорт товарів в Україну безпосередньо здійснювала компанія «KLC Gida Urunleri iTH. iHR. VE TiC A.S Milas Bodrum Karayolu» (Туреччина), а не «KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALATVE TIC.A.S.» (Туреччина), як зазначено згідно МД № 125120105/2012/252794 та товаросупровідних документів, що подавались при переміщенні товарів через митний кордон України.

Тобто митниці подано як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно з листом СП «УВРК» ТОВ від 16.08.2013 № 009, Бірюкова Тетяна Володимирівна, яка на момент переміщення вантажу займала посаду декларанта зазначеного підприємства, здійснювала митне оформлення товарів за дорученням СП «УВРК» ТОВ б/н від 07.02.2012 року.

Відповідно до протоколу зборів засновників СП «УВРК» ТОВ від 31.03.2000 № 3, даних облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у м/п «Куп'янськ» у Харківській обласній митниці № 80700/11/2010/000002 керівником «УВРК» ТОВ є ОСОБА_4.

Таким чином, директором СП «УВРК» ТОВ ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення 07.02.2012 товару «риба охолоджена» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Київській обласній митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду правопорушник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На думку апелянта висновок суду першої інстанції є упередженим, необ'єктивним та незаконним, оскільки митним органом було безпідставно зроблено висновки про порушення митних правил. Апелянт вказує, що відповідно до умов контракту від 15.01.2009 року, між «EAST EUROPEAN FISH CAMPANY LLP» (Великобританія), що є продавцем та СП «УВРК» ТОВ (Україна), що є покупцем, ціна товару, що поставляється продавцем, визначається в інвойсах до контракту. На виконання умов контракту товар був поставлений покупцю, а саме охолоджена риба в обсязі відповідно до Авіаційної вантажної накладної та за ціною відповідно до інвойсу продавця за № 165 від 30.01.2012 року, відповідно до якого загальна вартість товару становила 2 598,00 доларів США і саме даний інвойс було надано СП «УВРК» ТОВ Київській обласній митниці під час митного оформлення товару у лютому 2012 року, а іншого документу з іншою ціною покупець не отримував.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що слухання справи здійснювалося без її участі, а про результат розгляду справи стало відомо лише у зв'язку з надходженням зазначеної постанови на поштову адресу.

Заслухавши прокурора та представника митниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представника правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року підлягає до задоволення, оскільки були порушенні її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Поза увагою судді та працівників митниці залишилось питання про належний суб'єкт порушення митних правил. Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення товару «риба охолоджена» за митною декларацією № 125120105/2012/252794 здійснювала декларант СП «УВРК» ТОВ Бірюкова Тетяна Володимирівна, однак, протокол про порушення митних правил було складено відносно ОСОБА_4. Належним чином не було досліджено питання щодо суб'єктивної сторони вказаного порушення митних правил. Матеріали справи не містять даних які б вказували на наявність у діях директора СП «УВРК» ТОВ ОСОБА_4 умислу на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а сам факт перебування ОСОБА_4 на посаді директора не може беззаперечно вказувати про наявність умислу на порушення митних правил.

Не звернули уваги працівники митниці та суд 1-ї інстанції і на той факт, що на час розглядаємих подій, тобто лютий 2012 року, в Україні діяв Митний Кодекс в редакції 2002 року, що при складанні протоколу враховано не було, та дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були кваліфіковані за нормами Кодексу в редакції 2012 року, який набрав чинності значно пізніше.

При цьому питання щодо повернення справи на додаткову перевірку не розглядається Апеляційним судом, оскільки за Митним Кодексом України в редакції 2002 року (ст. 328) адміністративні стягнення можуть бути накладеними не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Таким чином, працівниками митниці пропущені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки навіть з моменту отримання повідомлення митних органів Турецької Республіки щодо вантажу, митне оформлення якого здійснювала декларант СП «УВРК» ТОВ Бірюкова Тетяна Володимирівна, - червень 2013 року, та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більш ніж 4 місяці.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної скарги правопорушнику ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - СКАСУВАТИ.

Провадження щодо ОСОБА_4 за протоколом про порушення митних правил № 0575/12500000/13 від 17 жовтня 2013 року - ЗАКРИТИ.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко