Вирок № 37077051, 10.02.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/171/2012

Номер провадження1/250/47/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2014 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретарях Черевко О.В.,

Костенко Ю.А.,

с участием прокуроров Стеценко Д.И.,

Скидан А.А.,

Белоус М.А.,

Шаипова Р.Р.,

потерпевших ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Невтекамск, Ставропольского края, Российской Федерации; украинец; гражданин Украины; со средним образованием; не женатого (холост); официально не работающего; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого: 25 марта 1996 года осужден Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 ноября 1997 года на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней; 30 марта 1999 года осужден Ясиноватским городским судом по ст. 140 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 42, ст. 43, ст. 17 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 ноября 2003 года по отбытию срока наказания; 14 июля 2004 года осужден Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 08 декабря 2006 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня; 13 марта 2008 года осужден Горняцким районным судом г. Макеевка Донецкой области по ст. 262 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы; 24 декабря 2008 года осужден Кировским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней; 29 ноября 2011 года осужден Калининским районным судом г. Донецка Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного рассмотрения установлено, что 26 июля 2011 года примерно в 07 часов 30 минут ОСОБА_3 действуя повторно, по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыл на дачный участок АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, где, выражая угрозы применения физического насилия, в адрес потерпевшей ОСОБА_1, стал высказывать требования о передаче ему денежных средств и иных материальных ценностей. Потерпевшая ОСОБА_1, восприняв угрозу в свой адрес реально, направилась в дом за кошельком с деньгами, при этом ОСОБА_3 проследовал за ней. Находясь в помещении дачного участка АДРЕСА_2, ожидая, пока ОСОБА_1 достанет из кошелька деньги и передаст ОСОБА_3, последний, заметив на шее потерпевшей золотую цепочку, схватил правой рукой одну денежную купюру номиналом 5 гривен из руки, а левой рукой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы весом 9,03 грамма стоимостью 3522 гривны с подвеской из золота 585 пробы весом 2,41 грамма стоимостью 844 гривны, при этом в ходе срыва золотой цепочки с шеи потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 125/233 от 25 октября 2011 года, потерпевшей была причинена ссадина в области шеи, относящаяся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 4371 гривна.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 03 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут действуя, по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества в свою пользу, повторно, из корыстных побуждений прибыл на дачный участок АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в помещение дачного участка, где на тот момент находилась потерпевшая, стал высказывать в адрес потерпевшей ОСОБА_1, угрозы применения физического насилия, при этом удерживая металлическую цепь в руке. Далее ОСОБА_3, увидев на шее потерпевшей висящий на шнурке мобильный телефон, начал требовать от ОСОБА_1 передать ему данный телефон, однако потерпевшая, ответив отказом ОСОБА_3, воспринимая угрозу в свой адрес реально, начала кричать в открытое окно спальни, с целью вызова помощи, после чего ОСОБА_3, с целью не стать обнаруженным и в последующем задержанным, действуя умышленно, левой рукой сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_1 шнурок с мобильным телефоном марки «Samsung» Е-210 стоимостью 210 гривен, в котором находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 10 гривен, на которой денежные средства отсутствовали, при этом в ходе срыва шнурка с мобильным телефоном с шеи потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121/290 от 07 октября 2011 года - потерпевшей была причинена ссадина на левой боковой поверхности шеи, относящаяся к лёгким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 210 гривен.

Кроме этого, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, 10 сентября 2011 года примерно в 16 часов, действуя по заранее обдуманному умыслу направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, проник на огражденную территорию дачного домостроения АДРЕСА_3, тайно похитил со стола во дворе женскую сумку стоимостью 70 гривен, в которой находилось: мобильный телефон «Моторола» стоимостью 120 гривен, 2 комплекта ключей - 6 ключей по 10 гривен на сумму 60 гривен, косметичка с принадлежностями стоимостью 20 гривен, удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_4, кошелек с деньгами в сумме 12 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 262 гривны.

Кроме того, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 12 сентября 2011 года на 13 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, действуя по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, будучи в гостях у ОСОБА_2, в помещении дачного дома АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 заснул, тайно похитил лобзик стоимостью 150 гривен, болгарку стоимостью 170 гривен, шуруповерт стоимостью 150 гривен, наручные часы мужские стоимостью 50 гривен, мобильные телефоны «Сименс» стоимостью 150 гривен и «Samsung» стоимостью 130 гривен, фонарик стоимостью 70 гривен, электробритву стоимостью 210 гривен принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2. После чего, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 780 гривен.

Кроме того, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, в первой декаде 2011 года, точная дата и время судом не установлены в заброшенном дачном доме, расположенном в садоводческом товарищ «Факел» Ясиноватского района Донецкой области, обнаружил обрез, после чего принес его по месту своего временного проживания в заброшенный дачный дом АДРЕСА_5 и хранил по указанному адресу. 22 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут по месту временного жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_5, сотрудниками милиции в ходе осмотра был обнаружен и изъят обрез, который ОСОБА_3 хранил по месту своего временного жительства без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 587 от 24 октября 2011 года - обрез, изъятый 22 сентября 2011 года при осмотре места жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, является: нестандартным огнестрельным оружием. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра центрального боя.

В судебном заседании в предъявленных обвинениях ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что никаких преступлений он не совершал и все преступления он взял на себя так как его допрашивали под воздействием со стороны работников милиции и он давал признательные показания. На досудебном следствии он говорил не правду, так как к нему было применено давление. Сейчас он говорит правду.

Рассмотрение уголовного дела по ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 УК Украины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года) проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_3 в пределах предъявленного ему обвинения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3, поскольку, по мнению суда, они даны с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные показания противоречивы, не последовательны, опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо не признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями данными непосредственно на досудебном следствии, а также совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она была на своей даче, пришло время пить лекарства, она зашла в домик, услышала как на улице мужской голос звал хозяйку. Она вышла, на улице стоял парень, опёршись на ветку, на первый взгляд он выглядел больным. Парень попросил у неё попить и поесть, на что она ему отказала, так как у неё это было в ограниченном количестве. Тогда он сказал, что ему нужны деньги, она сказала, что у неё только 7 гривен, тогда он сказал, чтобы она его не злила. Тогда она полезла в тайник за кошельком, парень подошёл поближе, пальцем показал, чтобы она открывала кошелёк, она открыла кошелёк, он взял 5 гривен, а две гривны оставил ей на дорогу. Потом сорвал с её золотую цепочку, дёрнул её два раза, цепочка порвалась на две части, он забрал часть цепочки с кулоном и убежал. Второй раз она заметила, что на даче кто то был так как на участке была бутылка из под пива. Третий раз, она находилась в домике, услышала тяжёлые мужские шаги, в домик зашёл подсудимый, на руке у него была намотана цепь. Он опросил у неё телефон, она сказала, что у неё нет телефона, но телефон висел на шее. У неё в домике было не застеклено окно, она подошла ближе к окну, и стала звать на помощь, а подсудимый в это время срывал с неё телефон. Бутылку из под пива она потом отдала экспертам. Она узнала подсудимого, ей вернули все украденные вещи, даже олифу. На опознании она узнала подсудимого. (том 1 л.д. 33, 36)

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что у него есть дачный участок АДРЕСА_4. 12 сентября 2011 года к нему пришёл на дачу малознакомый ему парень по имени ОСОБА_3. Он неоднократно заходил к председателю СИТ «Факел» и там он с ним познакомился, ему известно, что он проживает на одной из заброшенных дач, с разрешения представителя СИТ «Факел». 12 сентября 2011 года он дал поесть ОСОБА_3, и ОСОБА_3 с его разрешения остался у него в доме вместе с ним, так как он был один. Когда проснулся 13 сентября 2011 года утром около 08 часов и обнаружил, что из дома пропали электроинструменты, а именно болгарка стоимостью 350 гривен, электролобзик стоимостью 300 гривен, шуруповерт стоимостью 350 гривен, которые лежали под шифоньером в зале, со стола в зале он забрал наручные мужские часы импортного производства стоимостью 700 гривен, а также мобильные телефоны «Сименс» стоимостью 250 гривен, «Нокиа» черного цвета стоимостью 200 гривен, фонарик стоимостью 100 гривен, электробритву, которая лежала на стуле в левом дальнем углу зала, импортного производства стоимостью 250 гривен. После совершения кражи он ОСОБА_3 не видел (том 1 л.д. 105)

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она ничего не видела лично и не слышала, знает всё со слов потерпевшей. Число, месяц она не помнит, может только сказать, что была суббота, середина лета 2011 года, около 15 часов 00 минут. У неё есть дачный участок АДРЕСА_6. В тот день она работала на дачном участке. Услышала крики женщины, которая звала на помощь. Все побежали к ней. Когда она прибежала, потерпевшая тряслась от страха и сказала, что на неё напал бандит. Она помнит, что потерпевшую зовут ОСОБА_1. Она сказала, что мужчина сорвал с неё телефон, при этом угрожал убийством. Она сразу не расслышала крики потерпевшей так как с возрастом слух притупился. Она прибежала к потерпевшей через 10-15 минут после случившегося. Соседка выше сказала, что кто то кричит, и они с ней побежали на крик. (том 1 л.д. 27)

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что подсудимого ОСОБА_3 не знает. По обстоятельствам дела может пояснить, что в июле 2011 года его знакомый приезжал отдыхать и в районе кафе «Водопад» какой-то молодой человек предложил его знакомому купить порванную цепочку с кулоном. При этом он не присутствовал. Так как цепочка его знакомому не нужна была, то он отдал её ему. А он потом отдал работникам милиции. Цепочка была с кулоном в виде звезды. В судебном заседании данные показания подсудимым ОСОБА_3 также полностью подтверждены. (том 1 л.д. 59)

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на досудебном следствии и пояснил, что 03 сентября 2011 года он познакомился с ОСОБА_3, когда он был на ставке в Ясиноватском районе, п. Яковлевка, ОСОБА_3 рассказал ему, что он подрабатывает, где-то на ЖД на 71 км., разгружает вагоны с металлоломом, и зарабатывает по 250 гривен. Так же ОСОБА_3 работает в п. Яковлевка, копает огороды. После непродолжительного знакомства, он предложил ОСОБА_3 пожить у него на даче, которая расположена в п. Яковлевка, на что ОСОБА_3 согласился и он уехал домой. 05 сентября 2011 года, когда он уезжал домой, то ОСОБА_3 предложил ему мобильный телефон марки «Самсунг», и он спросил у ОСОБА_3, где он взял данный телефон, не ворованный ли он, на что ОСОБА_3 ответил нет. Он взял телефон и уехал домой. 09 сентября 2011 года он вновь приехал на дачу, ОСОБА_3 был на даче. На даче он пробыл два дня и 11 сентября 2011 года уехал в г. Донецк. 13 сентября 2011 года когда ему позвонил председатель и сказал, что ОСОБА_3 проживающий у него на даче ворует у людей проживающих в п. Яковлевка. 13 сентября 2011 года он поехал к себе наддачу в п. Яковлевку. ОСОБА_3 и его вещей на даче не было. У себя на даче, на веранде он увидел женскую сумочку и выкинул её на заброшенный участок, расположенный напротив его участка и уехал домой в г. Донецк. (том 1 л.д. 106)

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что примерно 10 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил ОСОБА_3 и попросил встретиться и они договорились встретиться в районе «Крытого рынка» в г. Донецке. Во время встречи они общались о жизни. После чего он предложил ОСОБА_3 продолжить их общение по пути к его дому. В это время ОСОБА_3 предложил ему помочь в реализации мобильного телефона марки «Нокиа». После чего он у ОСОБА_3 спросил, что это за телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что это его телефон, что можешь не переживать, он не ворованный. После этого он своему отцу с просьбой дать ему денег, а он оставит телефон в залог, за что попросил 150 гривен, Отец дал ему 150 гривен, которые он отдал ОСОБА_3 и далее он уехал по своим делам и больше ОСОБА_3 не видел. В конце сентября 2011 года его пригласили в Ясиноватский ГО где в присутствии понятых был осмотрен телефон который он отдавал своему отцу под залог за 150 гривен. (том 1 л.д. 116)

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4 оглашённом в судебном заседании, которая показала, что на правах частной собственности у неё имеется дачный участок АДРЕСА_3. 10 сентября 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут утра, она приехала к себе на дачу. Примерно в 16 часов 00 минут, она стал собираться уезжать домой и положив свою сумку на стол во дворе, пошла в дачный дом с целью переодеться. Когда она вышла из домика, сумки на столе уже не было. В сумочке находилось: два комплекта ключей от её квартиры и квартиры её дочери; брелок в виде зрачка глаза; кошелёк из кожзаменителя, в котором находилось примерно 12 гривен различными купюрами; членская книжка на имя ОСОБА_9 1936 года рождения на участок АДРЕСА_3; косметичка; мобильный телефон марки «Моторола» (том 1 л.д. 121)

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 оглашённом в судебном заседании, которая показала, что 03 сентября 2011 года она находилась на своей даче. В начале 15 часов 00 минут она услышала, как на улице кто-то кричит. В это время она была на улице и увидела, как по дороге пробежал молодой парень до 30 лет. После того, как пробежал неизвестный парень, она пошла в направлении с которого ранее кричали, и там увидела ОСОБА_1, которая пояснила ей, что на неё напал неизвестный парень. Также от ОСОБА_1 она узнала, что это был тот же парень, который ранее забрал у неё золотую цепочку (том 1 л.д. 30)

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 оглашённом в судебном заседании, который показал, что примерно две недели назад, примерно в обеденное время суток, его брат ОСОБА_6, принёс домой золотую цепочку. О происхождении цепочки брат пояснил ему, что находясь на территории кафе «Водопад» Ясиноватского района, к нему подошёл ранее неизвестный ему парень и предложил приобрести у него данную цепочку за 300 гривен, на что его брат согласился и приобрёл данную цепочку. Дома брат передал ему данную цепочку на сохранение, и он положил её к себе в свою рабочую сумку. (том 1 л.д. 58)

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 оглашённом в судебном заседании, который показал, что 12 сентября 2011 года он находился на дежурстве. Примерно в 01 час 00 минут 13 сентября 2011года к нему подошёл парень возрастом примерно 30 лет. Парень попросил его, чтобы поставить в коридоре свои вещи. При этом парень сказал, что ему необходимо продать шуруповерт и лобзик. В этот момент подошёл один из прохожих, мужчина возрастом 35 лет, которым он предложил указанные электроприборы, затем их продал данному мужчине, и он сел в такси и уехал в неизвестном направлении. Больше он парня, который продал даные приборы не видел. Также он видел у неизвестного парня мобильный телефон марки «Моторола», который он предлагал ему, однако он отказался от него. (том 1 л.д. 117)

- протоколом личного осмотра от 20 сентября 2011 года в ходе которого в личных вещах ОСОБА_3, обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года, в котором был зафиксирован факт добровольной выдачи и последующего изъятия золотой цепочки у гражданина ОСОБА_11. (том 1 л.д. 57)

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 сентября 2011 года, в котором потерпевшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3. (том 1 л.д. 62)

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 сентября 2011 года, в котором свидетель ОСОБА_6, опознал ОСОБА_3. (том 1 л.д. 68)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 21 сентября 2011 года (том 1 л.д. 71-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2011 года (том1 л.д. 98)

- протоколом осмотра от 26 сентября 2011 года в ходе которого были осмотрены и изъяты добровольно выданные гражданином ОСОБА_8 вещи (том 1 л.д. 118)

- протоколом осмотра от 22 сентября 2011года по адресу: дачный участок АДРЕСА_5, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез из охотничьего ружья (том 1 л.д. 125)

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 587 от 24 октября 2011 года: обрез изъятый 22 сентября 2011 года, при осмотре места жительства гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения является нестандартным огнестрельным оружием; данный обрез переделан самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья МЦ-9 № НОМЕР_1 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1955 года выпуска, путём укорочения ствола остаточной длины 310 мм. и укорочения ложа; данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра центрального боя. (том 1 л.д. 149-150а)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 125/233 от 25 октября 2011 года потерпевшей ОСОБА_1 была причинена: ссадина в области шеи, относящаяся к лёгким телесным повреждениям (том 1 л.д. 155)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 121/290 от 07 октября 2011 года потерпевшей ОСОБА_1 были причинены: ссадина на левой боковой поверхности шеи, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. (том 1 л.д. 159)

На стадии досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину по данному обвинению признавал полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 пояснял, что в конце августа 201 года он возвращался из г. Донецка от своего друга по имени ОСОБА_13, в п. Минеральное и решил переночевать на дачном участке в районе п. Яковлевка. Он лёг спать в дачном домике, дверь в который была открыта. Утром около 09 часов приехали хозяева и попросили его уйти. Проходя мимо дачи, расположенной рядом с дачным домиком, где он ночевал, он увидел незнакомую ему женщину. Он подошёл к этой женщине в упор лицом к лицу и, увидев золотую цепочку на шее, стал угрожать ей физической расправой, требовал отдать ему золотую цепочку, говорил, что он недавно вышел из тюрьмы и ему терять нечего, угрожал убийством словесно, крутя в руках металлическую цепь с двумя крюками на концах, которую похитил на одном из дачных участков садоводческого товарищества «Мир». Женщина почувствовав угрозу, убийством восприняла реально, стала кричать, звать на помощь. Он в это время правой рукой схватил золотую цепочку на её шее и сорвав, её вместе с кулоном в виде шестиконечной звезды со вставленным камнем, убежал в сторону кафе «У Водопада». В кафе он продал цепочку с кулоном незнакомому ему мужчине кавказской национальности полного телосложения за 300 гривен. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Также в начале сентября 2011 года он ночевал снова в домике, где ночевал в конце августа. Проснувшись утром, он пошёл на дачу, где была женщина, у которой месяц назад сорвал с шеи золотую цепочку, в руке у него была вышеуказанная металлическая цепь. Зайдя в её дачный домик, он стоя лицом к лицу, схватил её за одежду, и спросил её о том, писала ли она заявление на него в милицию или нет. Она ответила, что писала и он, находясь в ярости, стал снова ей угрожать убийством, крутя в руке цепь. Увидев мобильный телефон на её шее он со злостью сорвал его, пригрозив ей расправой и убежал на ставок п. Яковлевка, где он познакомился с ОСОБА_7 фамилию его он не знает. ОСОБА_7 предложил ему пожить на его даче в садоводческом товариществе. Мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, раскладушка в хорошем состоянии он оставил себе, хотел продать, но не успел. Этот телефон у него был изъят.

10 сентября 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, он проходя мимо помещения правления садоводческого товарищества «Мир», на одном из дачных участков, он увидел пожилую женщину 60-ти лет, которая поливала огород. Участок был полностью огражден забором, а калитка открыта. Воспользовавшись тем, что женщина зашла в дачный домик, а сумка женская осталась стоять на столе во дворе дачного участка. Он с целью похищения сумки зашёл на территорию дачного участка и тайно похитил сумку, в которой находились личные вещи женщины: мобильный телефон «Моторола» членская книжка садоводческого товарищества «Мир», косметичка, кошелёк в котором находились деньги в суме 12 гривен, комплект ключей с брелком в виде зрачка глаза. Похитив сумку, он убежал на заброшенную дачу, где временно проживал.

12 сентября 2011 года он на автостанции «Крытый рынок» г. Донецка продал мобильный телефон похищенный за 70 гривен неизвестному ему мужчине возрастом примерно 50-ти лет, работающего охранником торговых павильонов. Деньги потратил на свои собственные нужды. Данную сумку у него в последующем изъяли работники милиции. Также, он познакомившись с председателем садоводческого товарищества «Факел», предложил ему свои услуги сторожа, но он отказался, при этом ему было показано несколько заброшенных дач и он стал на одной из них жить в частности в дачном домике АДРЕСА_5 Председатель товарищества познакомил его с мужчиной по имени ОСОБА_2, который проживает постоянно на даче АДРЕСА_4. Он часто приходил к нему в гости, ОСОБА_2 давал ему продукты питания. Он воспользовавшись доверием ОСОБА_2, с целью завладения его имуществом 12 сентября 2011 года пришёл к нему в вышеуказанный дачный дом АДРЕСА_4 примерно в 20 часов 00 минут. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения. Они поужинали во дворе и зашли в дом, где в скорее ОСОБА_2 уснул. Он снова, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, зайдя в дом похитил из правого угла зала электроинструменты: лобзик, шуруповерт, болгарку, со стола в зале он забрал наручные мужские часы на ремешке импортного производства, мобильные телефоны «Нокиа» и «Сименс», из левого дальнего угла со стула он похитил электрофонарик и электробритву импортного производства. Все эти вещи он сложил в сумку, которую взял у ОСОБА_2 и отвёз в г. Донецк на автостанцию «Крытый рынок», где продал нескольким неизвестным таксистам за 1200 гривен. Деньги потратил на собственные нужды.

Также в начале сентября 2011 года при совершении кражи металла на одной из заброшенных дач, он выдергивая швеллер из земли нащупал рукой пустоту в стене, которая состояла из деревянных шпал, где нашёл обрез из охотничьего ружья. Он также стал искать патроны к нему, но не нашёл. Он осознавал, что найденный им обрез является огнестрельным оружием, но забрал его и перевёз по месту своего временного проживания, на заброшенную дачу АДРЕСА_5. Он хранил его там под матрасом, без цели сбыта. Он хотел приобрести патроны и в личных интересах пострелять с него. Но патронов он не приобрёл и поэтому выстрелов не производил. 23 сентября 2011 года работники милиции в присутствии двух понятых при осмотре заброшенной дачи, где он временно жил был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез. (том 1 л.д. 54-55, 93-94, 170-171, 183)

Все следственные действия с участием ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Отказ от данных на досудебном следствии признательных показаний ОСОБА_3 объяснил тем, что оговорил себя на досудебном следствии в результате применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия в виде физического насилия и психического принуждения к даче не соответствующих истине показаний. Опасаясь угроз со стороны работников милиции, он вынужден был давать признательные показания. Утверждения подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

По заявлению ОСОБА_3 по факту применения мер физического и психического воздействия при проведении досудебного следствия подтверждаются постановлением Ясиноватской межрайонной прокуратуры Донецкой области в ходе чего проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Также ответом Прокуратуры Донецкой области, что на сегодняшний день в следственный отдел заявление ОСОБА_3 о применении недозволенных методов проведения досудебного следствия не поступало.

Таким образом, суд считает, что данных, которые бы свидетельствовали о применении оперативными работниками милиции и следователями недозволенных методов, которые привели бы к самооговору подсудимым, не установлено. Кроме показания самого подсудимого, данные факты никакими другими объективными доказательствами не подтверждены.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о недостоверности утверждений подсудимым о применении к нему в ходе досудебного следствия незаконных методов.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступлений, предусмотренных: ст. 186 ч. 3 УК Украины так как подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, соединённый с проникновением в жилище; ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище; ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно; ст. 263 ч. 1 УК Украины, так как подсудимый совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение их законодателем к категории тяжкого и средней тяжести, степень негативных последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого, ранее судим, преступления совершил в момент условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно, учитывая предыдущее социальное поведение и не признания своей вины в совершённых преступлениях.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом установлен рецидив преступлений.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Ранее, приговором Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 ноября 2011 года, ОСОБА_3 был осужден по ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление ОСОБА_3 совершил до постановления предыдущего приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск прокурором и потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по данному уголовному делу на стадии досудебного и судебного следствий не заявлялся.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-баллистическая экспертиза, стоимость которой составляет 337 гривен 68 копеек, судебно-дактилоскопическая экспертиза, стоимость которой составляет 588 гривен 00 копеек, а всего на общую сумму 925 гривен 68 копеек. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием судом подсудимого виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с ОСОБА_3 пользу экспертного учреждения.

Признанные вещественными доказательствами - золотую цепочку, кулон и мобильный телефон «Samsung» Е-210, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_1, суд считает необходимым оставить последней (л.д. 40); обрез охотничьего ружья «МЦ-9» № 042-42, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, суд считает необходимым уничтожить (л.д. 151); кожаную сумку с личными вещами, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить последней (л.д. 113); мобильный телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить последнему (л.д. 172); то есть разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 и ст. 263 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украине в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украине в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 и ч. 2 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 ноября 2011 года 6 (шести) месяцев лишения свободы и к отбытию окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 сентября 2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражей в следственном изоляторе г. Донецка УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914) судебные расходы за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек и за судебно-дактилоскопическую экспертизу в сумме 588 гривен 00 копеек, а всего на общую сумму 925 гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства золотую цепочку, кулон и мобильный телефон «Samsung» Е-210, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_1 - оставить последней; обрез охотничьего ружья «МЦ-9» № 042-42, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить; кожаную сумку с личными вещами, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_4 - оставить последней; мобильный телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2 - оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья П.Ю.Бычков