Постанова № 37076728, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 820/11841/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Яризько О.В.

представника відповідача Дьоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/11841/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт"

до Харківської митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про скасування рішень, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ "Інтеропт-Імпорт" до Харківської митниці Міндоходів, ГУДКСУ в Харківській області про скасування рішень, стягнення коштів - задоволено.

Скасовано в повному обсязі рішення Харківської обласної митниці з питань коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001855/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001800/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001768/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001788/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001749/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001789/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001799/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001795/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001748/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001794/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001790/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001796/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001797/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001801/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001769/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001750/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001792/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001798/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001793/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001808/2 від 13.09.2013р.; №807000003/2013/001860/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001864/2 від 19.09.2013р.; № 807000003/2013/001863/2 від 19.09.2013р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" (ідентифікаційний код - 38386247; місцезнаходження - Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, буд.36/38) 848.529 (вісімсот сорок вісім п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 81коп., сплачених на виконання рішень Харківської обласної митниці з питань коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001855/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001800/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001768/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001788/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001749/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001789/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001799/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001795/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001748/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001794/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001790/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001796/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001797/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001801/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001769/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001750/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001792/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001798/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001793/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001808/2 від 13.09.2013р.; №807000003/2013/001860/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001864/2 від 19.09.2013р.; № 807000003/2013/001863/2 від 19.09.2013р.

Харківська митниця Міндоходів, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Заявник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підтвердження заявлених вимог відповідач вказує, що позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією не було подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, що унеможливило визнання заявленої декларантом за основним методом митної вартості. За результатом проведеної консультації відповідачем було витребувано додаткові документи відповідно до переліку ч. 3 ст. 53 МК України, проте ТО "Інтеропт-Імпорт" витребувані документи не подано.

Заявник вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.53, 55, 57, 58, 59, 60 Митного кодексу України, па також не взяв до уваги положення Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1647) в редакції від 15.04.1994 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, ТОВ "Інтеропт-Імпорт", та компанією "Frigorifico Riosulense S.A." (резидент Бразилії) було укладено зовнішньоекономічний контракт за №2-2013-PAMP від 01.06.2013р. Предметом згаданого правочину є придбання продуктів тваринного походження на умовах поставки FOB Бразилія (Інкотермс 2010), зокрема, м'яса свинини - корейка на кістці за ціною 2,35дол. США/кг., м'яса свинини - лопатка без кістки за ціною 2,20дол. США/кг., м'яса свинини - окіст без кістки за ціною 2,40дол. США/кг., м'яса свинини у напівтушах за ціною 1,63дол. США/кг.

У межах виконання зобов'язань за згаданим правочином, здійснюючи імпорт товару на митну територію України, платник податків склав і подав до митниці ВМД, за якими Харківською обласною митницею були прийняті рішення №807000003/2013/001855/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001800/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001768/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001788/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001749/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001789/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001799/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001795/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001748/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001794/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001790/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001796/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001797/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001801/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001769/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001750/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001792/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001798/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001793/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001808/2 від 13.09.2013р.; №807000003/2013/001860/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001864/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001863/2 від 19.09.2013р. про коригування митної вартості товару із розрахунку 2,75дол.США/кг. м'яса свинини - корейка на підставі другорядного (за ціною договору щодо аналогічних/подібних товарів) методу визначення митної вартості відповідно до ст.ст. 60, 61 Митного кодексу України (№807000003/2013/001855/2 від 19.09.2013р.); із розрахунку 2,75дол.США/кг. м'яса свинини - лопатка без кістки на підставі другорядного (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 64 Митного кодексу України (№807000003/2013/001800/2 від 19.09.2013р., №807000003/2013/001768/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001788/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.) та на підставі другорядного (за ціною договору щодо ідентичних товарів) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 59 Митного кодексу України (№807000003/2013/001749/2 від 06.09.2013р., №807000003/2013/001789/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001799/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.); із розрахунку 2,75дол.США/кг. м'яса свинини - окіст без кістки на підставі другорядного (за ціною договору щодо ідентичних товарів) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 59 Митного кодексу України (№807000003/2013/001748/2 від 06.09.2013р., №807000003/2013/001790/2 від 12.09.2013р.) та на підставі другорядного (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 64 Митного кодексу України (№807000003/2013/001794/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001796/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001797/2 від 12.09.2013р.); із розрахунку 2,59дол.США/кг. м'яса свинини у напівтушах на підставі другорядного (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до ст. 64 Митного кодексу України (№807000003/2013/001801/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001769/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001750/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001792/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001798/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001793/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001808/2 від 13.09.2013р.; №807000003/2013/001860/2 від 19.09.2013р., №807000003/2013/001864/2 від 19.09.2013р., №807000003/2013/001863/2 від 19.09.2013р.).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішень з питань коригування митної вартості, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними рішеннями Харківської митниці Міндоходів прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Висновки , викладені в оскаржуваних рішеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів в цій частині погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012, № 4495-VI (далі - Кодекс, МК України).

Відповідно до ст. 49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митниця має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак зазначає, що такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Проте, під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних фактичних даних, які б засвідчували, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів також відмічає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом із тим такі функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких обмежень, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом і декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості.

За таких обставин колегія суддів констатує, що застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною третьою статті 57 МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування є неправомірним.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для реалізації повноважень щодо прийняття спірних рішень про коригування митної вартості.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" 848.529 грн. 81коп., сплачених на виконання рішень Харківської обласної митниці з питань коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" подано клопотання про відмову від позову в частині стягнення надмірно сплачених митних платежів у сумі 848529,81 грн.

Згідно зі статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

В свою чергу частинами 1 та 2 статті 112 КАС України встановлено, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

З огляду на викладене, з урахуванням поданого позивачем клопотання про часткову відмову від позову, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" 848.529 грн. 81коп., сплачених на виконання рішень Харківської обласної митниці з питань коригування митної вартості товарів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/11841/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Імпорт" (ідентифікаційний код - 38386247; місцезнаходження - Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, буд.36/38) 848.529 (вісімсот сорок вісім п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 81коп., сплачених на виконання рішень Харківської обласної митниці з питань коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001855/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001800/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001768/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001788/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001749/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001789/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001799/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001791/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001795/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001748/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001794/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001790/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001796/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001797/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001801/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001769/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001750/2 від 06.09.2013р.; №807000003/2013/001792/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001798/2 від 12.09.2013р., №807000003/2013/001793/2 від 12.09.2013р.; №807000003/2013/001808/2 від 13.09.2013р.; №807000003/2013/001860/2 від 19.09.2013р.; №807000003/2013/001864/2 від 19.09.2013р.; № 807000003/2013/001863/2 від 19.09.2013р. - скасувати, і в цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі №820/11841/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.