Постанова № 3707669, 14.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.11.4

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2009 року Справа №2а-883/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Матвєєвої В.В.

при секретарі Коробенко Т.М.

в присутності сторін:

представники позивача Стороженко М.В., Возмілова Н.В.

представники відповідача Свиридов М.В., Корнілов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000821710/0 від 08.01.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000821710/0 від 08.01.2008 року.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради за №13821050001003077 від 17.03.2004 року.

18.12.2007 року Державною податковою інспекцієюв Артемівському районі у м. Луганську було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Луганськ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2007 р., за результатами якої було складено акт перевірки № 678/2300/32899904 від 18.12.2007 р

08.01.2008 р. Державною податковою інспекцієюв Артемівському районі у м. Луганську було складено податкове повідомлення-рішення № 0000821710/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінер-Луганськ" було визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників по рішенням" в розмірі 85878 грн., в тому числі за основним платежем 28626 грн., за штрафними санкціями 57252 грн., з посиланням на порушення Позивачем п. п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4 з урахуванням п. п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 пп а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

У судовому засіданні представник позивача підтримав своїпозовні вимоги, надавши пояснення аналогічно позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято з додержанням вимог встановленого законодавства, а тому порушень з боку Державної податкової інспекції у Артемівському районіне вбачається.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради за №13821050001003077 від 17.03.2004 року.

18.12.2007 року Державною податковою інспекцієюв Артемівському районі у м. Луганську було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер-Луганськ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2007 р., за результатами якої було складено акт перевірки № 678/2300/32899904 від 18.12.2007 р

08.01.2008 р. Державною податковою інспекцієюв Артемівському районі у м. Луганську було складено податкове повідомлення-рішення № 0000821710/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінер-Луганськ" було визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників по рішенням" в розмірі 85878 грн., в тому числі за основним платежем 28626 грн., за штрафними санкціями 57252 грн., з посиланням на порушення Позивачем п. п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4 з урахуванням п. п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 пп а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідноп. п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема,дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 9.1 статті 9 цього Закону.

Згідно пп «а»п. 19.2 ст. 19 зазначеного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно доп. п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 вказаного Законууразі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обовязків погашення такої суми податкових зобовязань або податкового боргу.

В акті перевірки від 18.12.2007 року працівниками податкової інспекції переліченідоговори суборенди, на підставі яких позивачем були перераховані відповідні суми коштів фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1, яка є платником єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 07.12.2006 р. серії НОМЕР_1, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. При цьому вид діяльності у 2007 році зазначено як "посередницькі послуги в торгівлі різними товарами".

Посилання відповідача на те, що оподаткування доходів фізичних осіб, одержаних від здійснення господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, провадиться відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"; відповідно до ст. 2 Указу, доходи, отримані фізичною особою - платником єдиного податку від здійснення господарської діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до її сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року, суд до уваги не бере, оскільки відповідальність за додержання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 не може бути покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінер-Луганськ".

Згідно цього Указу, якщо протягом календарного року платник єдиного податку одержує доходи не від діяльності, зазначеної у Свідоцтві про сплату єдиного податку, такі доходи оподатковуються на загальних підставах згідно із Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином працівниками ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську зроблений висновок про те, що при виплаті такого доходу податок з доходів фізичних осіб повинен бути утриманий податковим агентом.

Але при цьому не було зроблено посилання на те, якою нормою права це встановлено, та навпаки, не застосовано норму права, яка безпосередньо регулює зазначені питання, а саме - абзац 3 ч. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", яким встановлено наступне: "у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки".

Відповідно до положень ст. ст. 1,2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" субєкти малого підприємництва фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протяго року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тисяч гривень, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Таким чином, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську не взято до уваги, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має право здійснювати кілька видів підприємницької діяльності, придбавши лише одне свідоцтво про сплату єдиного податку.

Пунктом 3 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку встановлено, якщо платник єдиного податку здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, то ним придбавається одне Свідоцтво і сплачується єдиний податок за більшою ставкою за цими видами діяльності, встановленою місцевою радою за місцем його державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності незалежно від того, здійснює він підприємницьку діяльність на всій території України чи лише за місцем державної реєстрації.

Таким чином, при винесенні спірного повідомлення-рішення працівниками ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було порушено абзац 3 ч. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

У висновку акту перевіркизазначено, що позивачем було порушено вимоги Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", але в спірному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників по рішенням".

Але згідно положень ст. ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування", в яких приведені вичерпні переліки місцевих та загальнодержавних податків і зборів, такого податку як "податок з доходів найманих працівників по рішенням" у зазначених статтях не встановлено.

До того ж відповідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб»наймана особа фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, повязані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позивача як найманий працівник не працював. Між позивачем та ОСОБА_1 існував договір суборенди, при цьому ОСОБА_1 виступав як суб”єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, при винесенні податкового повідомлення-рішення були порушені положення статей 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" та Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб».

Щодо застосуваннявідповідачем п. п. 17.1.9 п. 17. 1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд доходить висновку, що вказана стаття застосована безпідставно з наступних підстав.

Відповідно доп. п. 17.1.9 п. 17. 1 ст. 17 зазначеного Закону уразі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку, збору (обовязкового платежу).

При цьому встановлено обов'язковість попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати.

Відповідачем не доведено, що і нарахування і сплата податку є обов'язковою передумовою для проведення зазначених виплат згідно договору суборенди. За таких обставин застосування штрафної санкції також безпідставне.

Посилання відповідача на те, щоТовариством з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» у повному обсязі погашені податкові зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 08.01.2008 року за № 0000821710/0 судом до увагу не приймаються. Факт сплати не позбавляє позивача можливості на захист порушених прав.

Також слід зазначити, що посилання відповідача на листи Державної Податкової Адміністрації України не заслуговують на увагу, так як вони не є нормативними документами та мають рекомендаційний характер.

Таким чином суд, при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську № 0000821710/0 від 08.01.2008 року, відповідають чинному законодавству, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування", ст. ст. 1,2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000821710/0 від 08.01.2008 року задовольнити повністю.

Визнати недійним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську № 0000821710/0 від 08.01.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Луганськ» судові витрати у розмірі 3,40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2009 року.

СУДДЯ