Ухвала суду № 37076422, 06.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.02.2014 Справа № 908/4031/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7)

до відповідача Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Леніна, 31)

про стягнення 28695 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 743 від 25.12.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився (Целуйко С.В., дов. № 68 від 16.01.2014 р. - в засіданні 22.01.2014 р.)

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 28695 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 743 від 25.12.2012 р.

Ухвалою від 11.12.2013 р. порушено провадження по справі № 908/4031/13, судове засідання призначено на 22.01.2014 р. Розгляд справи відкладався до 06.02.2014 р.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. позивач підтримав вимоги з викладених у позові підстав, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 625, 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України. В обґрунтування позову вказує, що на виконання умов договору № 743, укладеного з відповідачем 25.12.2012 р., виконав гідрохімічне очищення системи опалення об'єкта, про що сторонами погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 28695 грн. 60 коп. Відповідач зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 28695 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 11.12.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 16.12.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ухвалою від 22.01.2014 р. суд зобов'язував позивача надати оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, забезпечити явку компетентного представника.

На вимогу суду позивач не направив свого представника в судове засідання 06.02.2014 р., про причини неявки суд не сповістив, витребувані матеріали не надав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акт приймання - виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. В наявній в матеріалах справи копії зазначеного Акту не вбачається підпису представника замовника (відповідача по справі), будь-яких пояснень з цього приводу не надано. Розгляд справи по суті за наявними матеріалами в даному випадку не є можливим, оскільки докази, надані в обґрунтування позовних вимог, потребують дослідження в судовому засіданні за участю представників сторін та надання відповідних пояснень. При цьому, перебіг строку вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, надійшов до кінця, сторонами не заявлено про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, внаслідок того, що позивач не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по справі, представник позивача в судове засіданні не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті вимог, господарський суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). У даному випадку позовну заяву залишено судом без розгляду у зв'язку ненаданням позивачем витребуваних документів та не пов'язано з повторним неприбуттям представника позивача, тому судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №517 від 29.11.2013 р. підлягає поверненню позивачу, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до відповідача Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації про стягнення 28695 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 743 від 25.12.2012 р. залишити без розгляду.

Суддя І.А.Попова