Ухвала суду № 37076039, 10.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Справа №805/5282/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» на користь місцевого бюджету податковий борг з земельного податку в сумі 15712,13 грн.

Постанова набрала законної сили.

У лютому 2014 року державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» звернулося до суду із заявою, в якій зазначало, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 березня 2013 року №177 державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» перейменовано у державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості».

Згідно з вказаним наказом державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» є правонаступником майнових прав та обов'язків державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості».

Просило замінити відповідача у справі на його правонаступника, а саме: державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» - на державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості».

Заявник та представник Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступника позивача в справі) подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про наступне.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» дійсно є правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача, і воно має право користуватися процесуальними правами, які надані їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, судом першої інстанції підлягає застосуванню лише під час розгляду адміністративної справи, тобто під час вирішення спору.

В даному випадку відносин, щодо яких є спір, не існує, оскільки спір вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Розгляд заяв, з якою до суду звернулося державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості», після ухвалення судового рішення вказаним Кодексом не передбачено.

Клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яке підлягало би розгляду в порядку, передбаченому ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві не містилося.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 23, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.