Постанова № 37075688, 10.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/508/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М., розглянувши у м. Луганську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганська державна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганська державна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» в якому позивачем заявлено вимогу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахтоуправління «Луганське» шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме експлуатації стрічкового конвеєра ЛТП-800К у західному квершлагу пласта L2 - L6 гор., 451 м., які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 29 січня 2014 року відкрито провадження по справі за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в порядку скороченого провадження.

07 лютого 2014 року на адресу суду від Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» Державного підприємства «Луганськвугілля» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що визнає вказаний позов в повному обсязі. (а.с.26)

Відповідно до статті 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Луганськвугілля» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Луганської міської ради. (а.с.33) Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має у своїй структурі Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Луганське» який створено без права юридичної особи. (а.с.32)

Відповідно до наказу №1475 від 16 грудня 2013 року та направлення про проведення перевірки від 18.12.2013 №1 посадовими особами теруправління проводилася планова перевірка ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» (а.с.16,17) За наслідками перевірки складено акт від 22 січня 2014 року №РБ-09/01. (а.с.18)

Під час планової перевірки дільниці ПР-3, західного квершлага пласта L2-L6 гор. 451м. виявлено 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей детально вказані порушення відображені в акті перевірки від 22 січня 2014 року №РБ-09/01. (а.с.18-20)

У зв'язку з виявленими порушеннями теруправлінням було запропоновано призупинити експлуатацію стрічкового конвейеру 1ЛТП-800К в західному квершлазі пл. L2-L6 гор. 451 м. до рішення адміністративного суду.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем не надано суду документальних підтверджень усунення встановлених під час перевірки порушень.

Враховуючи встановлені під час перевірки порушення, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та вжити до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення роботи об"єкта, а саме експлуатації стрічкового конвеєру 1ЛТП-800К в західному квершлазі пласта L2-L6 гор. 451м.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а ст.94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Луганська державна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме експлуатації стрічкового конвеєру 1ЛТП-800К в західному квершлазі пласта L2-L6 гор. 451м. у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» (м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Бондаренко, 1, код 26410557) утриматися від експлуатації стрічкового конвеєру 1ЛТП-800К в західному квершлазі пласта L2-L6 гор. 451м. у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова,1 в, код 37991084) витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру в розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Каюда