Ухвала суду № 37075356, 03.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/2177/13-ц Провадження № 22-ц/795/236/2014 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т. П. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6900 (шість тисяч дев'ятсот) грн. матеріальної шкоди та 200 (двісті) грн. моральної шкоди, а всього 7100 (сім тисяч сто) грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що воно є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення судом не було встановлено чіткого причинно-наслідкового зв'язку між його діями чи бездіяльністю та завданою матеріальною та моральною шкодою позивачу.

Також апелянт зазначає, що судом не було прийнято до уваги, що в запереченні на позовну заяву ним було вказано на відсутність відповідної доказової бази по даній справі. Також не надано доказів того, що саме корова Циганка належить позивачеві, що корова випасалась в кукурудзі, що корову оглядав ветлікар, немає доказів того, за скільки позивач продав м'ясо крови, та немає жодного доказу моральної шкоди.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що середня ціна корови становить 10 000 грн., позивач продав м'ясо корови за 2100 грн., а тому суд вважав за необхідне стягнути різницю між цими сумами у розмірі 6 900 грн. Частково задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд.

По справі судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала корова Циганка української чорно-рябої молочної породи, що підтверджується копією паспорту великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 (а.с.8).

03 вересня 2013 року під час випасання корови відповідачем, корова паслася в кукурудзі, внаслідок чого вранці наступного дня не підвелася. Ветлікар ОСОБА_8 намагався врятувати корову, але лікування не допомогло і корова загинула.

Відповідно до довідки, виданої 22 листопада 2013 року дирекцією «Ринок» Ічнянської РСС, станом на 01.10.2013 року вартість корови середньої вгодованості віком 5 років становить 10000 грн. (а.с.44).

За твердженням позивача він продав м'ясо корови за 2100 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог як в частині відшкодування матеріальної шкоди, так і в частині заподіяної моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не надано доказів, що саме корова Циганка належить позивачеві, що корова випасалась в кукурудзі, що корову оглядав ветлікар, за скільки позивач продав м'ясо крови, та щодо відсутності доказів моральної шкоди, спростовуються всіма матеріалами справи, показами свідків. Апелянт на підтвердження своїх заперечень не надав жодного доказу.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду 1 інстанції та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: