Ухвала суду № 37075292, 11.02.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 2-1586/12

Номер провадження 6/725/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, а також за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Чернівецька міська ради, треті особи на стороні відповідача: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2013 року звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.04.2013 року.

Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.04.2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку - задовольнити частково. Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку від 30.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, серія ВКІ №677109, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2769.

Також вирішено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку, площею 0,0481 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить їм на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 21.08.2008 року серія ЯЕ №178763 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок літню кухню літ. «Б», вбиральню літ. «В», вигрібну яму І, огорожу І.

По виконанню зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, по якому було відкрито виконавче провадження №39707011.

Вказувала на те, що Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №120213270020001401 за фактом того, що у травні 2003 року посадові особи ДНВП «Чернівецький геоінфоцентр» внесли неправдиві відомості до Протоколу погодження зовнішніх меж землекористування в натурі у зв'язку з чим Виконавчий комітет Чернівецької міської ради 27.03.2008 року прийняв рішення про передачу безоплатно у власність ОСОБА_7, ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Просила на підставі зазначеної обставини відстрочити виконання рішення суду від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення.

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.04.2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 було задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку від 30.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, серія ВКІ №677109, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2769.

Також вирішено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку, площею 0,0481 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить їм на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 21.08.2008 року серія ЯЕ №178763 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок літню кухню літ. «Б», вбиральню літ. «В», вигрібну яму І, огорожу І.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2013 року рішення суду першої інстанції від 17.04.2013 року було змінено в частині визнання недійсним договору дарування, а саме в частині переходу у власність набувачів літньої кухні літ.Б. В решті рішення залишено без змін.

Вказані рішення судів набрали законної сили та є чинним на час розгляду заяви судом.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд приймає до уваги ту обставину, що наведені в заяві про відстрочку виконання рішення суду підстави - не передбачені ст.373 ЦПК України в якості підстав, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що наведена заявником обставина, згідно вимог цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення вироком суду може бути лише підставою для перегляду рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Крім того, суд при вирішенні даної заяви керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз'ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду необґрунтована, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні засіданні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 17.04.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька