Постанова № 3707450, 16.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2008 року Справа № 2а-181/09

Категорія № 2.11

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.

в присутності представників:

від позивача: Мілованов О.В., довіреність від 18.08.08р.

від відповідача: Черевко Н.О., довіреність від 08.01.09р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Антрацитівської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинною другої податкової вимоги від 10.04.2008 року №2/111 та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Ніколь» з адміністративним позовом до Антрацитівської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинною другої податкової вимоги від 10.04.2008 року №2/111 та її скасування .

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною та скасувати у повному обсязі другу податкову вимогу від 10.04.2008 року №2/111, направлену на адресу ДП «Ніколь» Антрацитівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 16 квітня 2008 року на юридичну адресу ДП «Ніколь» від Антрацитівської ОДПІ надійшла друга податкова вимога від 10.04.2008 року №2/111. Зазначений документ констатує, що станом на 10.04.2008 року у ДП «Ніколь» згідно узгодженим податковим зобов'язанням мається податковий борг у суму 62361,04 грн.

Позивач вважає, що вказаний документ складений з порушенням діючого законодавства, а нарахування недоїмки здійснено протизаконно, оскільки ДП «Ніколь» ніколи не узгоджувало будь-які зобов'язання у сумі 62361,04 грн.

10 квітня 2008 року податковий орган самостійно, без погодження з ДП «Ніколь» здійснив нарахування недоїмки, яка начебто мається у підприємства чим порушив права та інтереси підприємства.

Позивач під час судового засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Антрацитівською ОДПІ на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 14.02.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу» була проведена документальна (камеральна) невиїзна перевірка ДП «Ніколь» з питань дотримання вимог норм Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 03.12.2004 року по 01.12.2007 року та за результатами перевірки складений акт №1501/15-31783975 від 26.12.2007 року.

На підставі акту перевірки Антрацитівської ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0000201530/0 від 01.02.2008 року, яким позивачеві за порушення ч.3 ст.5 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» було визначено податкове зобов'язання у вигляді донарахованої доплати вартості торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 49078,21 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не своєчасно були погашені визначені податковим органом у порядку та згідно з чинним законодавством доплати вартості торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. № 509-ХІІ з наступними змінами (далі - Закон 509-ХІІ), на органи податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Вирішуючи справу суд виходить з того, що Закон України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закону №2181-ІІІ) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно абзацу «г» п.п. 4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.14 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно Закону №2181-ІІІ узгодження сум податкових зобов'язань здійснюється:

• або на підставі самостійно визначених сум податкового зобов'язання за даними декларацій, що подаються платником податків до податкового органу;

• або на підставі даних податкового повідомлення-рішення, що направляється платнику податків контролюючим органом, який здійснив нарахування сум податкових зобов'язань.

Суд установив, що Антрацитівською ОДПІ на підставі акту перевірки №1501/15-31783975 від 26.12.2007 року здійснено процедуру узгодження податкового зобов'язання направленням податкового повідомлення-рішення №0000201530/0 від 01.02.2008 року.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3. ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Суд установив, що зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене позивачу поштою та отримано позивачем 06.02.2008 року, тому відповідно чинному законодавству податкове зобов'язання в сумі 49078,21 грн. по платі за торговий патент було узгоджено 06.02.2008 року.

Згідно з абзацом 3 п.п. 5.3.1. ст.5 Закону №2181-ІІІ указана сума підлягала сплаті в десятиденний термін від дня отриманням цього податкового повідомлення-рішення, а в разі проведення процедури апеляційного узгодження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з не проведенням позивачем процедури апеляційного узгодження, податковим органом відповідно до норм Закону №2181-ІІІ на адресу ДП «Ніколь» поштою була направлена друга податкова вимога №2/111 від 10.04.2008 року.

Відповідно до ст. 6 Закону №2181-ІІІ податкові вимоги направляються платнику податків у разі, коли такий платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Таким чином суд установив, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України була направлена на адресу позивача друга податкова вимога №2/111 від 10.04.2008 року. Ці факти позивачем не спростовані.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною та відміни у повному обсязі другої податкової вимоги №2/111 від 10.04.2008 року, направленої на адресу ДП «Ніколь» Антрацитівсько об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області, не відповідають чинному законодавству, документально не обґрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Ніколь» до Антрацитівської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинною першої податкової вимоги №2/111 від 10.04.2008 року та її скасування відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21 квітня 2009 року.

СУДДЯ: