Ухвала суду № 37073417, 10.02.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/788/14-ц

2/357/1079/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії», про стягнення заборгованості із заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 27.01.2014 року мотивуючи тим, що 13.12.2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» було укладено контракт про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань впровадження системи менеджменту якості. Відповідно до умов Контракту Консультант зобов'язаний надавати ТОВ послуги у формі листування, надання усних та письмових консультацій, ТОВ зобов'язується виплачувати консультанту винагороду, передбачену контрактом. ОСОБА_1 надавала послуги з 13.12.2012 року по 16.09.2013 року. В сферу її компетенції входило: проведення інспекції забору діяльності відповідача, інспекція виробничого процесу з початку до передачі на зберігання до кріобанку, підвищення кваліфікації працівників, контроль приведення документації у відповідність до міжнародних норм стандартів якості, підготовка та затвердження документів і протоколів для приведення діяльності відповідача у відповідність до міжнародних стандартів якості, навчання персоналу правилам складання та градації документів відповідно до міжнародних стандартів якості. В п.1.2. Контракту зазначено, що даний контракт є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини. Сторонами погоджено строк дії контракту, а саме: строком на три місяці із автоматичною пролонгацією у випадку відсутності заперечень про продовження дії Контракту. В березні 2013 року ОСОБА_1 завагітніла та стала на облік в пологовий будинок в квітні 2013 року, про що повідомила відповідальну особу Товариства та свого куратора ОСОБА_2 Проте в травні 2013 року Товариством було припинено їй виплату заробітної плати без пояснення причин. Позивач продовжувала надавати інформаційно - консультаційні послуги, виконуючи свій професійний обов'язок та умови Контракту, до 16.09.2013 року, оскільки саме того дня вона пішла в декретну відпустку. На численні звернення до Товариства про виплату заборгованості із заробітної плати позивач отримувала відповіді про «незручний час» для видачі заробітної плати, про відсутність грошових коштів на Товаристві, про відрядження або відпустку відповідальної особи за видачу заробітної плати та інше. У зв'язку із чим, станом на 21.01.2014 року, утворилась заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 36 000 грн. ( травень 2013 року - вересень 2013 року). Жодного повідомлення про припинення або розірвання Контракту позивач не отримувала. Інформація про причини невиплати заробітної плати відсутня. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 36 000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, надав клопотання про забезпечення доказів; представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

10.02.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: журнал приходу - виходу працівників з приміщення «Кріобанку», за адресою: м. Київ, вулиця Василя Кучера,7.

Оскільки заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.133, ст.134 ЦПК України, заявник має складнощі в отриманні даних доказів, дані докази мають значення для підтвердження обставин справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» журнал приходу - виходу працівників з приміщення «Кріобанку», за адресою: м. Київ, вулиця Василя Кучера,7.

Керуючись ст.ст.133- 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача за договором - адвоката ОСОБА_3, про забезпечення доказів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії»( ідентифікаційний номер 32379957,04073,м. Київ, вул. С.Скляренка,4, літера «А», фактична адреса: 03680, м. Київ, проспект Космонавта Комарова,3) журнал приходу - виходу працівників з приміщення «Кріобанку», за адресою: м. Київ, вулиця Василя Кучера,7.

Докази направити до суду до 26.02.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко