Ухвала суду № 37072827, 03.02.2014, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0828/3533/2012

2-п/330/6/2014

"03" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія" Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія" Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Представник відповідача, ПАТ " Страхова Компанія " Провідна" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року по цивільній справі №0828/3533/2012 (провадження №2/330/17/2013) відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не погоджується, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Бут Г.О. не був присутнім у судовому засіданні 05.12.2013 року, бо був зайнятий за справою, призначеною до розгляду на 05.12.2013 о 15.00. Артемовським районним судом Луганської області, підготовкою до судових справ (ознайомлення, аналіз судових матеріалів, підготовка письмових заперечень, явка у судові засідання, тощо), що слухалися 04.12.2013 року в Харцизькому міському суді Донецької області, 06.12.2013 року - кримінальна справа в Петровському районному суді м.Донецька, тощо (судові повістки додаються). Зазначив, що з 01.01.2014 по 07.01.2014 року відповідно Постанови КМУ України - вихідні дні. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала дане заочне рішення суду лише в перший робочий день після вихідних - 08.01.2013 року, що підтверджується штампом вхідного номеру. Але вповноваженим працівником Компанії було отримано 08.01.2014 року конверт від суду з супровідним листом від 27.12.2013 та копією заочного рішення не від робітника пошти, а від сторонньої особи,- охорони власника приміщення, в якому Донецька Філія Компанії орендує приміщення та який не має повноважень отримувати від імені ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вхідної кореспонденції. Зі слів Охоронця, він, нібито, отримав від пошти листа від суду в вихідні дні з 01.01.2014 по 07.01.2014 року. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення починається обчислюватися з 09.01.2014 року та відповідно закінчується - 18.01.2014 року включно. Копія договору Компанії з поштою з переліком вповноважених осіб на отримання кореспонденції та зразками підпису додається. В заяві про скасування заочного рішення також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що заочне рішення суду є передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права та суд поспішно та помилково дійшов до висновку стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивача. Тому просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року та скасувати його, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення та надав письмові заперечення щодо задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 222 ЦПК України особам, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються протягом двох днів з дня його складання. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, відповідач по справі отримав відправлене 30.12.2013 року заочне рішення суду 3.01.2014 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання (ст. 228 ЦПК України). 13.01.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області було отримано від відповідача по справі ПрАТ «СК «Провідна» заяву від 8.01.2014 року вих. № 0501-08/3 з проханням не видавати позивачеві виконавчі листи та прохання дозволу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи. 21.01.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області було отримано заяву про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року, вих. .№ 03-17/254. Обидві заяви підписані різними представниками відповідача (Бут Г.О. та Головненко Н.В.), що діють на підставі довіреності страхової компанії і мають відповідні права на представлення інтересів відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачені обставини, які повинні міститися у заяві про перегляд заочного розгляду, та які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. У якості доказу неприбуття 5.12.2013 року на судове засідання Якимівського районного суду, представник відповідача по справі Головненко Н.В. надав копію судової повістки про виклик до Артемівського районного суду м. Луганська, яка була відправлена Артемівським районним судом 26.11.2013 року та отримана відповідачем 28.11.2013 року, що підтверджується зазначеними на самій судовій повістці датами відправлення та отримання. При цьому судова повістка Якимівського районного суду була відправлена 29.11.2013 року та отримана відповідачем 3.12.2013 року. Тобто, представники відповідача, достеменно знаючи про те, що обидва судових засідання призначені на один і той же день, належним чином про своє неприбуття до судового засідання, Якимівський районний суд не повідомили. Інші, надані копії судових повісток в судові засідання Петровського районного суду м. Донецька та Харцизького міського суду Донецької області, також отримані представниками відповідача 18.11.2013 року та 15.11.2013 року відповідно, тобто до отримання судової повістки Якимівського районного суду. Жодна з осіб, яка на підставі довіреності має право представляти інтереси відповідача - страхової компанії, належним чином Якимівський районний суд про причини свого неприбуття не повідомила, при цьому взагалі не зрозуміло, хто ж на справді представляє інтереси відповідача і хто з цих двох осіб мав бути присутній на судових засіданнях в інших судах за участю страхової компанії - Бут Г.О. чи Головненко Н.В. До того ж, в наданих у якості підтвердження «поважності» причини неприбуття в судове засідання копіях судових повісток, відсутні відмітки про участь представників саме у цих судових засіданнях. Більш того, адреси для листування обох представників відповідача по справі зазначені в різних містах України: щодо представника Бут Г.О. - м. Донецьк, щодо представника Головненко Н.В. - м. Київ. Крім того, представники відповідача по справі не прибули в судове засідання ні 14.11. 2013 року, ні 25.11.2013 року, хоча судову повістку-отримали 29.10.2013 року та 20.11.2013 року відповідно. Жодного документу, який би підтверджував поважність причини, з якої представник відповідача не прибув в судове засідання 14.11.2013 року та 25.11.2013 року - не надано. На думку позивача - відповідач не має наміру не тільки виконувати взяті на себе зобов'язання за договором страхування, але й намагається у будь-який спосіб затягувати термін розгляду справи. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача по справі ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», посилаючись на Постанову КМ України, зазначає, що «з 01.01.2014 по 7.01.2014 року - вихідні дні» і відповідач ПрАТ «СК «Провідна» отримала заочне рішення суду лише в перший робочий день після вихідних - 08.01.2014 року, що підтверджується штампом вхідного номеру». Хотілося б звернути увагу суду на те, що такої постанови КМ України взагалі не існує. Є тільки Розпорядження. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 920-р від 21 листопада 2013 року, керівникам підприємств, установ та організацій рекомендується перенесення робочих днів, але аж ніяк не зобов'язання це зробити. Представником відповідача Головненко Н.В. не надано суду копію наказу керівництва ПрАТ «СК «Провідна» про перенесення робочих днів, що підтверджувало би твердження представника відповідача про отримання копії заочного рішення саме у вихідний день. Таким чином представник позивача просить заяву представника відповідача по справі ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 5.12.2013 року залишити без задоволення.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ "Страхова Компанія " Провідна" надав письмове клопотання до заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що на 03.01.2013 року об 11.00 годин призначене судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення. Окрім того, повідомляє що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повністю підтримує заяву про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року (вих. 303-17/254) та додатково роз»яснює, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала дане заочне рішення суду лише в перший робочий день після вихідних - 08.01.2013 року, що підтверджується штампом вхідного номеру, оскільки з 01.01.2014 по 07.01.2014 року в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є вихідні дні відповідно Наказу №2574-к від 02.12.2013 року «Про перенесення робочих днів у 2014 році», керуючись рекомендаціями Постанови КМУ України від 21.11.2013 р. № 920-р. Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не зможе з"явитися у судове засідання. Таким чином представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить визнати причини пропуску ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» строку на заяву про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року по цивільній справі №0828/3533/2012 - поважними. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року по цивільній справі №0828/3533/2012 (провадження №2/330/17/2013)до розгляду. Скасувати заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року по цивільній справі №0828/3533/2012 (провадження №2/330/17/2013), призначити справу до розгляду у загальному порядку. Слухати справу без участі представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду 30.09.2013 року. За заявою представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Д.В.Гогунського, йому було надано матеріали справи для ознайомлення з фотокопіюванням матеріалів (а.с.247 т.1). Представник отримав повістку про виклик до суду у м.Донецьк - 23.09.2013 року (а.с. 250 т.1), але в судове засідання на 30.09.2013 року не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.10.2013 року та представник отримав повістку про виклик до суду на 07.10.2013 року (а.с. 5 т.2), на що представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Бут Г.О. надав до суду заву про відкладення слухання справи із-за причин технічного характеру (а.с.7 т.2). У зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 14.11.2013 року та представник отримав повістку про виклик до суду 21.10.2013 року (а.с. 14 т.2) але в судове засідання знову не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Справу було призначена до розгляду на 25.11.2013 року та у цей день справа також не була розглянута через відсутність представника відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА», належним чином повідомленого про час і місце судового засідання (а.с.23 т.2). Справа була відкладена на 05.12.2013 року, представником ПАТ «СК «ПРОВІДНА» було отримано повістку (а.с.36 т.2), що ним не заперечується, однак в судове засідання він знову не з»явився. Посилання представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Бут Г.О. на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 05.12.2013 року, бо був зайнятий за справою, призначеною до розгляду на 05.12.2013 о 15.00. Артемовським районним судом Луганської області, підготовкою до судових справ (ознайомлення, аналіз судових матеріалів, підготовка письмових заперечень, явка у судові засідання, тощо), що слухалися 04.12.2013 року в Харцизькому міському суді Донецької області, 06.12.2013 року - кримінальна справа в Петровському районному суді м.Донецька, тощо (судові повістки додаються), не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника.

Посилання представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Бут Г.О. на те, що заочне рішення суду є передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права та суд поспішно та помилково дійшов до висновку стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивача безпідставні. Так як представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію в стадії судового розгляду справи. Що підтверджується матеріалами справи, бо при розгляді зазначеної цивільної справи, жоден представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПАТ «СК «ПРОВІДНА», яка була замінені за їх же клопотанням як належний відповідач (а.с. 123 т.1), належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не з»явився до судового засідання (а.с. 82, 121, 220, 221, 250; т.1, а.с. 5, 14, 23, 36 т.2).

Небажання представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПАТ «СК «ПРОВІДНА» і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення також не з»явився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 231ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В. Нестеренко