Ухвала суду № 37072485, 11.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/3404/12 Провадження № 22-ц/772/160/2014Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О. Г.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " ( надалі ПАТ " Дельта Банк " ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ПАТ " Дельта Банк " на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Калинівського районного суду від 05 лютого 2013 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження правонаступництва, а також не дотримано умов договору при переході права на вимогу по кредитному зобов»язанню .

У апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, яка просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, представників відповідачів, які просять рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 338 ЦПК України підставою для скасування рішень судів першої або апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді .

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, та, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційний суд в своїй ухвалі від 13 листопада 2013 року зазначив, що, задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд не звернув увагу, що позивач не довів допустимими доказами, що ПАТ « Дельта Банк « являється правонаступником ТОВ « Укрпромбанк « у правовідносинах за кредитним договором № 13 / КМБ - 08 .

Не надав зазначених доказів представник банку і при новому розгляді апеляційним судом даної справи .

Відповідно до п. п. 4. 8. 1., 4. 8. 2 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань « Укрпромбанку « на користь « Дельта Банку « банки зобов»язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою між банками в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляється рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення .

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що банком не надано належних доказів повідомлення ОСОБА_3 про передачу Укрпромбанком - ПАТ « Дельта Банку « прав вимоги способом встановленим п. 4. 8 договору про передачу активів від 30 червня 2010 року. В матеріалах відсутні докази, що відповідач таке повідомлення отримав .

Відповідно до ст.. 516 ч. 2 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредитору є належним виконанням .

Згідно ст.. 517 ч. 2 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні .

З матеріалів вбачається, що ПАТ « Дельта Банку « не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт переходу прав у зобов»язанні. Крім того позивачем не укладено з боржником додаткових договорів та не повідомлено його в установлений договором спосіб про зміну умов договору щодо реквізитів про сплату коштів .

Твердження викладені в сказі висновків суду не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін .о обгрунтованого висновку про відсутність законних підстав для позбавленняусове виконання сторон

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " - відхилити .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :