Постанова № 37072011, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 820/3319/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/3319/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; третя особа - Начальник Головного управління МВС України в Харківській області Демченко О.М. про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 06.06.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни); зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області поновити на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_1; стягнути з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , третя особа начальник Головного управління МВС України в Харківській області Демченко О.М. про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів було задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 06.06.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни). Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Стягнуто з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34156, 80 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 1756, 83 грн. за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити постанову Харківського окружного адміністративного від 03.10.2013 року у частині стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 34156,80 грн. та прийняти нове рішення в частині стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у термін з 01.06.2011 року по 03.10.2013 року у розмірі 57711,52 грн. та у частині відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 1756,83 грн. та прийняти нове рішення щодо відшкодування Харківськім міським управлінням ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 середньомісячного заробітку у розмірі 2056,27 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України в частині прийняття рішення щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 34156, 80 грн. та відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 1756,83 грн. за час вимушеного прогулу. Позивач зазначає, що розрахунки щодо середньомісячної та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, як і сам термін з 06.06.2011 р. по 03.10.2013 р. враховані не вірно з невірним застосуванням судом норм як матеріального так і процесуального права.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 в частині стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34156 грн. 80 коп., та прийняти в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ХМУ ГУМВС України в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначив, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального та матеріального права. Відповідач зазначає, що суд визначавши позивачеві місце проходження служби, а саме на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, діяв всупереч положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яким визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Разом з цим відповідачем зазначено, що при розгляді справи суд першої інстанції повинен був розглянути питання щодо правомірності підстав для звернення позивача з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з пропущенням строків звернення до суду, встановлених чинним законодавством.

Харківське міське Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, також подало апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 в частині стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34156 грн. 80 коп., та прийняти в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ХМУ ГУМВС України в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач підтримав апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, разом з цим зазначивши, що відсутні підстави вважати, що питання про поновлення позивача розглядалось більше року з моменту його звільнення з ОВС наказом по особовому складу. Таким чином, у разі задоволення вимоги про стягнення з ХМУ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення може здійснюватись не більше ніж за однин рік.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представниками відповідачів та третьої особи надані заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 року майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (а.с.13).

Позивач оскаржив вказаний наказ у судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року його позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (справа 2а-8997/10/2070). Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с.5-9).

06.06.2011 року наказом начальника ГУМВС України в Харківський області № 86 о/с позивача звільнено з посади старшого інспектора з міграційного контролю СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ в запас Збройних Сил України- а.с.14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 року залишено в силі постанову суду першої інстанції по справі 2а-8997/10/2070, якою визнано незаконним та скасовано наказ № 433 від 21.06.2010 р., який був фактичною підставою для припинення правовідносин між позивачем та відповідачем.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що єдиним способом захисту порушеного права позивача, є вирішення питання, щодо скасування наказу від 06.06.2011 року № 86 о/с, який за своєю суттю є пов'язаним з наказом № 433 від 21.06.2010 р. та поновлення позивача на посаді, яку він обіймав до звільнення.

Колегія судів зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині скасування наказу від 06.06.2011 року № 86 о/с не оскаржується сторонами.

Щодо оскарження постанови суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, колегія судів зазначає.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р. було задоволено заяву ГУМВС України в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді.

На підставі вищезазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що вказане питання вже було вирішено судом першої інстанції при встановленні способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі 820/3319/13-а, а тому підстав для змінення постанови суду першої інстанції в цій частині не має.

Щодо твердження апелянтів про те, що вказана позовна заява подана за межами строку звернення, колегія судів зазначає.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. було залишено без розгляду даний адміністративний позов, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р. було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 01.10.2012 р. та зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними. Ухвала набрала законної сили.

Тобто вказане питання вже було розглянуто судами та при вирішенні справи судом першої інстанції було враховано, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Щодо визначення середньомісячного заробітку позивачу, колегія судів зазначає.

Суд першої інстанції, при визначенні середньомісячного заробітку позивача в розмірі 1756,83 грн. та середньоденного заробітку в розмірі 57,60 грн. виходив з довідки № 1204 від 27.08.2013 р. про розмір отриманого доходу та враховував положення Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так в розділі III Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" зазначено перелік виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що всі зазначені в даному розділі виплати були включені до грошового забезпечення позивача та вказані в довідці про доходи № 1204 від 27.08.2013, виданій Харківським міським управлінням в колонці «Грошове забезпечення» (за квітень -1775,72 грн.; за травень 1737,94 грн.). У вказаній довідці в колонці «інші нарахування» зазначена сума індексації (в квітні - 336,00 грн., у травні - 354,24 грн.). Сума індексації не включалась в суму грошового забезпечення при розрахунку середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення, оскільки індексація це компенсаційна виплата.

Складові грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначені постановою КМУ від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Перелік додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначено додатком 26 вказаної постанови. При цьому сума індексації грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу не віднесені до цього переліку.

На підставі вищезазначеного можливо зробити висновок, що сума індексації не включається до грошового забезпечення, і тому не береться до уваги при розрахунку середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.

Тобто, розрахунок середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення судом першої інстанції здійснено вірно.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про те, що питання при поновлення на службі розглядається більше одного року, а тому період для відшкодування позивачеві середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є з 06.06.2011 р. по 03.10.2013 р.

Згідно з п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, затвердженого Постановою Кабінету міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Колегія судів вказує на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року було визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (справа 2а-8997/10/2070).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі

Позивач був звільнений з ОВС наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.06.2011 № 86 о/с.

10.07.2012 Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, якою залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010, якою визнано незаконним та скасовано наказ ГУМВС № 433 від 21.06.2010 про накладення дисциплінарного стягнення.

18.10.2012 ОСОБА_1 звернувся до ГУМВС с заявою, з якою надсилав до ГУМВС рішення ВАСУ з метою поновлення його на роботі.

Колегія зазначає, що в період з 06.06.2011 р. по 18.10.2012 р. питання про поновлення на службі позивача не розглядалося.

23.04.2013 р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення в ОВС та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.10.2013 розгляд справи № 820/3319/13-а за даним позовом завершено та винесено постанову по справі.

На підставі вищезазначеного колегія судів робить висновок, що питання про поновлення позивача в ОВС розглядалося з 18.10.2012 р. по 03.10.2013 р., а тому відсутні підстави стверджувати, що питання про поновлення позивача розглядалося більше року з моменту його звільнення з ОВС наказом по особовому складу.

Таким чином стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу може здійснюватись не більше ніж за один рік, а саме : середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 1756,83 грн. За 1 рік ця сума буде дорівнювати 1756,83грн. х 12 місяців = 21081,96 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.06.2011 р. по 03.10.2012 р. в розмірі 13074,84 грн. (34156,80 грн.- 21081,96 грн. = 13074,84 грн.).

Разом з цим колегія судів зазначає, що позивач в момент звільнення з ОВС на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.10.2011 р. отримував пенсію за вислугу років по лінії МВС відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07.06.2011 року , що підтверджується довідкою Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області та наданими до неї документами (а.с. 207-210).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції частково допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати частково постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимоги про стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.06.2011 р. по 03.10.2012 р. в розмірі 13074,84 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/3319/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.06.2011 р. по 03.10.2012 р. в розмірі 13074,84 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/3319/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.