Вирок № 37071821, 07.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/20296/13-к

пр. № 1-кп/759/75/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

при секретарі: Мельник Ю.О.

за участю прокурора: Андрющенко О.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зотіно Туруханського району Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника Науково-технічного центру оцінки виробництв та підтвердження відповідності систем управління № 14 ДП «Укрметртестстандарт», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 наказом генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» від 21.08.2006 № 406-к призначений на посаду начальника Науково-технічного центру оцінки виробництв та підтвердження відповідності систем управління № 14 ДП «Укрметртестстандарт» (далі - НТЦ № 14).

Відповідно до посадової інструкції № 01, затвердженої 29.03.2010 генеральним директором Державного підприємства «Укрметртестстандарт» Мухаровським М.Я., начальник Науково-технічного центру оцінки виробництв та підтвердження відповідності систем управління ДП «Укрметртестстандарт» (Центр № 14) є посадовою особою і здійснює керівництво Центром № 14, виступає повноваженим представником ДП «Укрметртестстандарт», здійснює аналіз заявок, приймає рішення за заявками щодо сертифікації систем управління, затверджує плати аудитів, звіти за результатами аудитів та інші протоколи, забезпечує управління персоналом Центру № 14, здійснює підбір кадрів, організовує підвищення кваліфікації співробітників та здійснює просування їх по службі, призначає групи з аудиту та забезпечує їх компетентність, організовує проведення перевірок якості роботи працівників та підрозділів Центру № 14 та приймає заходи по їх результатам, організовує контроль якості та моніторинг робіт з сертифікації та здійснює управлінські дії, затверджує та підписує усі документи Центру № 14 відповідно до наданих повноважень, вирішує питання щодо зміни структури та штатного розкладу Центру № 14, щодо преміювання та депреміювання співробітників Центру № 14 за результатами їх роботи, щодо покладання на них дисциплінарних стягнень у випадках передбачених законодавством України

Указані вище посадові обов'язки та повноваження свідчать про виконання ОСОБА_2 організаційно-розпорядчих функцій, тобто він відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) є службовою особою.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою та маючи намір на особисте незаконне збагачення, вирішив одержати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах Приватного підприємства «Радич» (код за ЄДРПОУ 21573970) та директора данного підприємства ОСОБА_4, дії з використанням наданого йому службового становища.

На початку вересня 2013 року, у робочий час, ОСОБА_4, являючись директором Приватного підприємства «Радич» (код за ЄДРПОУ 21573970), діючи в інтересах підприємства, звернувся до начальника Науково-технічного центру оцінки виробництв та підтвердження відповідності систем управління № 14 ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_2 із заявою про видачу ПП «Радич» сертифікату відповідності на систему управління якістю ТУ ISO 9001:2009, з метою отримання можливості участі у державних закупівлях.

У той же час, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 206, розташованому на другому поверсі будівлі нежитлового фонду по вул. М. Краснова, 7/1 в місті Києві, яку займає НТЦ № 14 ДП «Укрметртестстандарт», діючи з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, погодився посприяти у швидкій видачі ПП «Радич» сертифікату відповідності на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2009 за умови сплати директором вказаного підприємства офіційного внеску в сумі 17 000 грн. та передачі особисто ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 48 000 грн., в якості неправомірної вигоди.

У період жовтня 2013 року, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи свої службові повноваження, дав вказівку ОСОБА_5 підгодовувати документи на систему управління якістю ПП «Радич», необхідні для проведення процедури сертифікації вказаного підприємства. ОСОБА_5, не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, у жовтні 2013 року, підготувала та передала ОСОБА_2 документи на систему управління якістю ПП «Радич», а саме: настанову щодо якості № НЯ-01, політику у сфері якості, цілі в сфері якості, програму (план-графік) внутрішнього аудиту, звіт внутрішнього аудиту, протокол критичного аналізування системи управління, які останній приєднав до заявки ПП «Радич» про сертифікацію системи управління якістю.

У свою чергу ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, в жовтні 2013 року, підготував документи необхідні для видачі ПП «Радич» сертифікату відповідності на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2009, а саме: заявку на проведення сертифікації системи управління в системі сертифікації УкрСЕПРО від 02.10.2013 № 415, рішення за заявкою на сертифікацію системи управління від 03.10.2013 за № 415, договір на виконання робіт з сертифікації системи управління якістю від 02.10.2013 за № 140-П2373/13, розпорядження про призначення групи аудиту для проведення сертифікації системи управління якістю ПП «Радич» від 03.10.2013, протокол обґрунтування рівня технічної компетентності групи аудиту з сертифікації системи управління якістю ПП «Радич» від 03.10.2013, висновок за результатами попереднього оцінювання системи управління якістю ПП «Радич» від 15.10.2013 за № С-415-ПО, план аудиту системи управління якістю ПП «Радич» від 16.10.2013, протокол попередньої наради аудиту системи управління якістю ПП «Радич» від 17.10.2013, протокол заключної наради аудиту системи управління якістю ПП «Радич» від 18.10.2013, звіт за результатами аудиту та остаточного оцінювання системи управління якістю ПП «Радич» від 21.10.2013 за № С-415-ОП, рішення за результатами проведення первинної сертифікації системи управління якістю ПП «Радич» від 21.10.2013. Указані документи були підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри останнього, була включена ОСОБА_2 до складу групи з аудиту ПП «Радич» як експерт-фахівець.

Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_2 було призначено керівником групи аудиту, з метою проведення сертифікації системи управління якістю ПП «Радич».

Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, за результатами проведення аудиту системи управління якістю ПП «Радич», підготував та підписав звіт №С-415-ОП від 21.10.2013 відповідно до якого система управління якістю оптової та роздрібної торгівлі канцелярськими товарами, товарами шкільного асортименту та сувенірної продукції ПП «Радич» відповідає ДСТУ ISO 9001:2009. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 передав указаний звіт та сертифікат відповідності на систему управління якістю ПП «Радич» на підпис заступнику керівника органу сертифікації (ДП «Укрметртестстандарт») ОСОБА_6, який, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, підписав їх. Після підписання сертифікату відповідності на систему управління якістю ПП «Радич», ОСОБА_2 вніс його до Реєстру системи сертифікації УкрСЕПРО за № UA 2.002.08097-13

05.11.2013, у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 09 хв., ОСОБА_4, діючи в інтересах ПП «Радич», перебуваючи в службовому кабінеті № 206, розташованому у приміщенні нежитлового фонду по вул. М.Краснова, 7/1 у м. Києві, передав начальнику Науково-технічного центру оцінки виробництв та підтвердження відповідності систем управління № 14 ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48 000 грн. за сприяння у швидкій видачі ПП «Радич» сертифікату відповідності на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2009. У свою чергу, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 сертифікат відповідності на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001, зареєстрований в Реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО від 23.10.2013 за №UA 2.002.08097-13.

У цей же день, 05.11.2013, у період часу з 15 год. 11 хв. до 19 год. 15 хв., за результатами проведення обшуку службового кабінету № 206, розташованого в адміністративній будівлі ДП «Укрметртестстандарт» по вул. М.Краснова, 7/1 у м. Києві, у шухляді робочого столу ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 48 000 гривень, при освітленні яких УФ-освітлювачем виявлене характерне світіння зелено-жовтого кольору люмінесцентного походження.

Вказані дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

11 грудня 2013 року між старшим прокурором прокуратури м. Києва Андрющенко О.С. на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №12013110000001091, та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік та отримана згода підозрюваного на його призначення, підозрюваний також зобов'язався після затвердження угоди про визнання винуватості повністю відшкодувати судові витрати за проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, вартість якої складає 1957 грн. 12 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім грн. дванадцять коп.).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Києва Андрющенко О.С. та підозрюваним ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив умисні протиправні дії, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 11 грудня 2013 року про визнання винуватості між старшим групи прокурорів Андрющенко Оленою Сергіївною та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 грудня 2013 року покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після затвердження угоди про визнання винуватості сплатити судові витрати за проведення криміналістичної експертизи, вартість якої складає 1957 грн. 12 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім грн. дванадцять коп.).

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Після набрання вироку законної сили, суму застави в розмірі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн., внесену на рахунок № 37315001004146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, банк отримувача: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 02896710, МФО - 820019 - повернути заставодавцю ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, видані на ім'я ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, передати ОСОБА_2

Речові докази:

системний блок персонального комп'ютера «Everest Enterprise», заводський номер - SY424953, інвентарний номер якого 57774, переданий на зберігання інженеру із стандартизації 1 категорії державного науково-воробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_9, передати власнику;

сертифікат на систему управління якістю від 23.10.2013 року № UA2.002.08097-13 переданий на зберігання свідку ОСОБА_4 передати власнику;

копії сторінок журналу реєстрації видачі сертифікатів на систему управління якістю 14-45 ФС23 в кількості 8 аркушів, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12013110000001091 від 28.10.2013 року, яке знаходиться в прокуратурі м. Києва;

портативний персональний комп'ютер «HP ProBook 4540s» серійний номер - 2СЕ320FSD, інвентарний номер - 59502 та зарядний пристрій до нього, переданий на зберігання інженеру із стандартизації 1 категорії державного науково-воробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_9 передати власнику;

мобільний телефон «PNO7120, ІС: 4115А-PN07120», ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім картку оператора мобільного зв'язку «МТС» за абонентським номером - НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_2, передати власнику;

заявку на проведення сертифікації системи управління в Системі сертифікації УкрСЕПРО від 02.10.2013 року; третій аркуш персональної анкети до заявки на проведення сертифікації системи управління; рішення № 415 від 03.10.2013 року за заявкою на сертифікацію системи управління; розпорядження від 03.10.2013 року про призначення групи аудиту для проведення сертифікації; протокол від 03.10.2013 року обґрунтування рівня технічної компетентності групи аудиту з сертифікації;висновок № С-415-ПО від 15.10.2013 за результатами попереднього оцінювання системи управління якістю;план аудиту системи управління якістю від 16.10.2013 року; додаток «А»плану-графіку роботи групи аудиту; протокол попередньої наради аудиту системи управління якістю від 17.10.2013; протокол заключної наради аудиту системи управління якістю від 18.10.2013 року; звіт № С-415-ОП від 21.10.2013 за результатами аудиту та остаточного оцінювання системи управління якістю; рішення від 21.10.2013 року за результатами проведення первинної сертифікації; дві копії сертифікату на систему управління якістю від 23.10.2013 року № UA 2.002.08097-13; програму наглядових аудитів системи управління якістю від 23.10.2013; договір № 140-П2373/13 від 02.10.2013 року: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 096981; копію свідоцтва платника єдиного податку серії А № 469804; довідку № 552 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.08.2005 року № 216; розрахунок тривалості та вартості робіт з первинної сертифікації СУ від 02.10.2013 року до договору № 140-П2373/13; акт № 140-П 2373-1/13 здачі-приймання першого етапу робіт за договором № 140-П2373-1/13 від 02.10.2013 на виконання робіт з сертифікації системи управління якістю; акт № 140-П 2373-1/13 здачі-приймання першого етапу робіт за договором № 140-П2373-2/13 від 02.10.2013 на виконання робіт з сертифікації системи управління якістю. Всі вище перераховані документи були складені на приватне підприємство «Радич», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 2013110000001091 від 28.10.2013 року, передати державному науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів № 14 ДП «Укрметртестстандарт»;

грошові кошти в сумі 48000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна, із наступними серіями та номерами ЕЕ4801871; ЄВ6129432; ЕА3105584; ЄИ4477497; ЕЖ1536843; ЄД4145363; ЄЦ5560538; ВЕ3868395; ЕВ5795418; КГ9807200; ЄЦ0058263; ЕИ 5893012; ВВ8238447; ЄА0044225; ВГ3376962; ВЖ5381732; ЄА 5872235; ВЧ 0081811; АЖ 9032596; ЗВ2315964; ВА3982884; ЄЖ 2115743; АЖ 0157790; ЄХ 9140347; АБ 8448974; КА 8573430; АВ 4845251; ВВ 4122099; ВФ 9809368; ЗГ 1487894; ЕЗ 0610025; ЄХ6564211; ЕЦ 3424721; ВФ 9116230; ЕЄ6582806; ВД2146435; ЄГ4086172; ВА9332979; ЕБ 5725924; ВА0156911; ВВ0078934; ВИ0952210; КА 2118571; ЄШ 3710092; ЕЮ 9617906; ЄЖ 6066827; АВ5030270; ЕШ4546703; ВЕ2856722; АГ 5832014; ЄЧ8060693; ВБ3198230; ВБ9884870; ЕХ 8209136; ЗЗ7545756; ЄЄ3142630; ЕВ 1294480; ЄХ 3873638; АГ 6727312; ЄХ 1169015; ВХ2269318; ВЦ 2527829; ЄЖ 1235393; ВГ 7353349; АД 6883272; АГ 6159354; ЄХ 2672253; ЕЗ 0079152; ВЗ5683425; ЗА3080043; ЄЮ5606603; ВЦ4476469; ЕХ3119108; ЗА2804561; ЄБ0319162; ЕВ7957906; КА5203028; ЕГ2088549; ЄЦ2418311; ВБ 9420714; ЕФ8181110; ВЧ6972562; ЕЮ 1119402; ВВ0619513; ВБ0602711; ВВ 6517534; ЄЮ4309645; ЕЮ 4180904; АА 5262261; ВЕ 6351984; АЕ 273576; ЄЄ6047549; ЕХ 6004480; ВД7008068; ЕХ4036818; ЕЩ0381677; АЖ3438054; ЕЖ9268281; ВГ7706431; ВЄ9010550; ЕШ7144460; ЕЧ7735379; ЕВ8327473; АА7044653; ЕГ3412986; ЄБ2515758; ЗГ4436080; ЗБ0162433; ЄЖ3512856; ЕЖ0240200; ВФ0768082; ЄЮ 8215989; ЄЧ9833076; ЄЦ4006136; АГ0284283; ВБ6845119; ЄЗ9935741; ЕШ7639673; ЄЗ0139350; АЄ9475219; ВХ0618047; ЄФ0465573; ВЄ1012706; ЕЧ9391966; АГ0442911; ВА8150107; ЕЗ8925626; ЕЦ8198434; ЕШ1023101; ЕФ0733489; ЕХ1408937; ЕШ9045426; КБ1578618; ЕА8356706; ВА0475648; ЕШ1177451; ВБ8169780; ЄХ3051245; ВГ2456242; ЄД3495601; АА1958217; АГ9531311; ЕЩ2996450; ЕХ9632361; ЄШ9235652; АА5936661; ЕА0946262; ЕЗ5697641; ЄЦ5178660; ВД2576507; ЄШ4324266; ЕФ0213879; ВШ4664826; ЕЮ3001706; ЄХ1323815; ВИ7489612; ВД2949719; ЕФ7138275; ЕФ2067328; ВЄ6004742; ВЗ0689045; ЕБ5018916; ЄЮ3157686; КВ1458969; ВГ0963725; ВХ4364565; ЕХ1727092; ВЧ0623774; ЗА2690770; ЕФ6278652; ЗД9131291; ЕЧ5298321; ВГ 586037; ЄФ 2445700; ЄЕ 3019537; ЕЧ 7482570; ЕЄ0753966; ВЗ8678919; ВФ 8127164; ЄЖ 4007081; ВД2223652; ЄШ 0484509; ЕХ8950181; ЄВ4249487; ЕЩ 6904149; ЕЦ 2701368; ЕХ8367085; ВЧ 9793856;ЕХ5904830; ВЧ6992718; ВЄ4673503; ЕИ4627813; ЕГ3717581; ВБ0088729; АА 3449432; АЖ5291191; ВФ1293995; ЄА1292041; ВЦ6134077; ЄЩ3707006; ВЕ7180715; ЄЧ0692214; ЕА4839286; ЄЩ7725655; ЄИ1574270; ЕЦ 9915492; ЕЯ 1983422; ВЦ5019672; АА 1446024; ЄЕ6750326; ЕА5801357; АБ6592944; ВХ2641466; ЄШ 7446178; ВШ2462268; ЕЦ6408495; ЄД4835672; ВШ1443395; ЄВ7711793; ЕЩ4359176; ЄБ8172076; ЕХ3897356; ЕЩ8510595; ЕШ7519884; ЕЧ4632208; АЕ1450005; ВЖ8669210; ВВ2001274; КЙ4145755; ВГ2238797; ЕЯ9238167; ВЄ 7914323; ВГ7216474; АГ0269734; ВЖ9949375; ЕХ9864308; ЄЦ 9747015; ВЧ1981613; АЖ2119462; ЕФ0786746, які передані на зберігання до фінансово-економічного управління СБ України, передати власнику СБ України;

зразок контрольного чистого марлевого тампону, марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_2 та зразок марлевого тампону з контрольним зразком люмінесцентного порошку, який був наданий працівниками ГУ БКОЗ СБ України для проведення порівняльного дослідження, зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться в прокуратурі м. Києва.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: НОВИК В.П.