Ухвала суду № 37071219, 30.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.01.2014р. Справа № 905/988/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мальцева М.Ю.

Судді Соболєвої С.М.

Судді Уханьової О.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод та напоїв “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Полімерагро”, с.Циркуни, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод та напоїв “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область

про стягнення 8553,28 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з’явився

від позивача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.13р. по справі № 905/988/13-г позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Полімерагро”, с. Циркуни, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод та напоїв “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область про стягнення 8553,28 грн. задоволені повністю.

13.05.2013р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

20.01.2014р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод та напоїв “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область надійшла заява №1 від 20.01.2014р., якою відповідач по справі просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.04.13р на 3 місяці на умовах щомісячного погашення боргу рівними частинами, починаючи з 14 березня 2014 року.

Дослідивши вимоги викладені у резолютивній частині заяви, суд дійшов висновку, що заявник фактично просить суд як відстрочити, так і розстрочити.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у засідання суду не з’явились, будь-яких заперечень чи пояснень по суті заяви відповідача не надали.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства у зв’язку із затримкою початку виробництва продукції, що як наслідок призвело до несплати заборгованості. Також заявник зазначив, що ним було укладено договір поставки з ТОВ «Єдина торгівельна компанія», після виконання умов якого відповідач матиме можливість оплачувати суму заборгованості.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як зазначалось вище, заявник фактично просить суд як розстрочити, так і відстрочити, оскільки згідно заяви, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, починаючи з 14.03.2014р.

Враховуючи те, що надані матеріали дають можливість розглянути заяву відповідача по суті та враховуючи майнові інтереси кредитора, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково та виносить ухвалу про розстрочку виконання рішення строком на 3 (три) місяці рівними частинами, починаючи з дня винесення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод та напоїв “Золотий Колодязь”, с. Новоукраїнка, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.04.13р. задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. на 3 (три) місяці, починаючи з 30.01.2014р. у наступний спосіб: з 30.01.2014р. по 31.03.2014р. по 3424,59 грн. щомісяця, у квітні 2014р. – 3424,60 грн.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя С.М. Соболєва

Суддя О.О. Уханьова