Ухвала суду № 37070959, 06.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

06.02.2014

Справа №1-кс/638/126/14

638/1767/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - Купіної М.А..,

за участю секретаря судового засідання - Саєнко С.Г.,

прокурора - Кубаха М.А.,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області Гребенюка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Гребенюка К.О. по кримінальному провадженню № 12014220480000222 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робочим в товаристві з обмеженою відповідальністю «Екотек», студента 3-го курсу НТУ «ХПІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

встановив:

На розгляд слідчому судді Дзержинського районного суду міста Харкова 06 лютого 2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_2 21.01.2014 р. приблизно 12 годин 30 хвилин, знаходячись біля пам'ятнику Леніну, розташованому на пл.. Свободи в м. Харкові, в ході проведення оперативної закупівлі, за 150 гривень збув ОСОБА_3, паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 0,4192 грама.

У цей же день о 13 годині 02 хвилини, біля будинку № 5-А по пр. Правди в м. Харкові, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», повторно вирішив збути особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Так, ОСОБА_2 04.02.2014 приблизно о 21 годині 15 хвилин, прибув до будинку № 38, по вул. Целіноградській в м. Харкові, біля якого, в ході проведення оперативної закупівлі зустрівся з ОСОБА_3, якому за грошову винагороду в розмірі 150 гривень збув паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 1,7090 грама.

В подальшому, 04.02.2014 о 21 годині 30 хвилин злочинні дії ОСОБА_2 біля будинку №38, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська були припинені працівниками міліції.

Відповідні відомості занесені до ЄРДР 06.02.2014 року.

05 лютого 2014 року о 16:50 год. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м'який запобіжний захід.

При цьому ОСОБА_2 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнавав в повному обсязі.

Захисник також посилався на те, що підозрюваний щиро розкаявся, вину у скоєному кримінальному правопорушенні фактично визнав у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину. Крім того, він має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, скоїв злочин не з власної ініціативи, а оскільки про це його попрохав товариш.

Також захисник посилався на ті обставини, що підозрюваного з 5-річного віку виховує самостійно лише мати ОСОБА_4.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Вказав, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене позбавлення волі на строк від шести до десяти років, існують ризики, обумовлені наявністю об'єктивної можливості у підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків цього ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволене виходячи із наступного.

У відповідності до Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (статті 29, 33 Основного Закону України).

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду у разі якщо слідчий, прокурор доведе що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що підозрюваний ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за місцем реєстрації не проживає, а мешкає за іншою адресою без укладення договору найму житлового приміщення, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існує ризик вчинення ним нового злочину.

Одночасно ці обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність вказаних обставин підтверджується витягом із ЄРДР від 06.02.2014 р., копією паспорта, протоколами допиту свідків від 17.01.2014 р., 26.01.2014 р., 29.01.2014 р., 05.02.2014 р., 06.02.2014 р., протоколами добровільної видачі від 21.01.2014 р., 04.02.2014 р., рапортами, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2014 р., протоколом оперативної закупівлі від 21.01.2014 р., висновками експерта № 143 від 23.01.2014 р. та № 229 від 05.02.2014 р., протоколом допиту підозрюваного від 05.02.2014 р..

Доводи захисника висновків суду не спростовують, оскільки зазначені захисником факти наявності у підозрюваного постійного місця роботи, де він характеризується позитивно, місця навчання, відсутність відомостей про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, його щире каяття та скоєння злочину не з власної ініціативи, а також той факт, що підозрюваного ОСОБА_2 з 5-річного віку самостійно виховувала лише мати, не виключає існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 хоча і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, систематично до його затримання співробітниками міліції вживав наркотичні засоби, першого разу спробував їх в 16 років, усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення, збуваючи наркотичні засоби своєму товаришу ОСОБА_3

З огляду на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому тяжкого злочину, на те, що у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, він є повнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1), відомості про незадовільний стан здоров'я відсутні, міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання не має, вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 24360,00 гривень.

Керуючись ст.ст.29, 33 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Гребенюка К.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 03 квітня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480000222 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Гребенюка К.О., старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Кубаха М.А. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Купіну М.А.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя М.А. Купіна

Копію ухвали отримав «____»____2014 р. ___год.__хв. ______