Рішення № 37070835, 15.01.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9022/13-ц

Провадження № 2/361/89/14

15.01.2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 999-00028812/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21 листопада 2015 року.

22 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 999-00028812 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 04 вересня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 52 054 грн. 14 коп., яка складається з: 44 103 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 2 651 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 3 600 грн. 00 коп.- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 700 грн. 00 коп.- штрафні санкції. Зазначену заборгованість позивач і просив стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялявся належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 999-00028812/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21 листопада 2015 року (а.с.6-10).

22 листопада 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 999-00028812 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.12-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1, станом на 04 вересня 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 52 054 грн. 14 коп., а саме: 44 103 грн. 10 коп.- заборгованість за кредитом; 2 651 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 3 600 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 700 грн. 00 коп. - штрафні санкції (а.с. 17).

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_2 за період з 22 листопада 2012 року по 22 листопада 2012 року.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Оскільки умови договору 999-00028812/1 про надання кредиту від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 були порушені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 52 054 грн. 14 коп., з яких: 44 103 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 2 651 грн. 04 коп. -заборгованість по сплаті відсотків; 3 600 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 700 грн. 00 коп.-штрафні санкції.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 520 грн. 55 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (місце знаходження: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість в розмірі 52054 грн. 14 коп. (п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) та судовий збір в розмірі 520 грн. 55 коп. (п'ятсот двадцять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути переглянуте протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна