Ухвала суду № 37070176, 24.12.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3251/13-ц

4-с/330/15/2013

"24" грудня 2013 р.

смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Кириловой Д.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Холіної А.В. про визнання противоправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.

. ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Холіної А.В. про визнання противоправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору .

Відповідно до матеріалів скарги, постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управ ління юстиції Запорізької області Холіної Анастасії Володимирівни від 12. 09. 2013 р було відкрито виконавчі про вадження №39766307 39766650, 39766887, 39767133 про примусове виконання виконавчих листів Якимівського районного суду Запорізькі області від 06.09.2013 р у справі №2/330/32/2015. Зазначеними виконавчими листами було стягнуто з ОСОБА_1 по 26650,00 грн на користь, відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як грошову компенсацію вартості автомобіля ТоуоІаСатгу 2004 р.

Пунктами 2 постанов ОСОБА_1 було встановлено строк для самостійного виконання до 18. 09. 2013 р .У пунктах З постанов скаржниці було роз'яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рі шення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з неї виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій

У строк для самостійного виконання (17.09.2013 р) вона повністю виконала вимоги виконавчих листів, спла тивши кожній зі стягувачів стягнуту на користь суму в повному обсязі, що підтверджується розпискою стягувачів. При цьому стягувачі пообіцяли повідомити державному виконавцю про отримання від мене належного виконання.

Однак, 26 11 2013 р скаржниця отримала від державного виконавця поштове повідомлення у якому були вкладені 4 постанови від 19.09.2013 р про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, а також 8 постанов від 22 10 2013 р про відкриття виконавчого провадження, 4 з приводу стягнення виконавчого збору, 4 - щодо стягнення з мене витрат на проведення виконавчих дій.

На особистому прийому державний виконавець повідомила, що оскільки у строк для самостійного вико нання скаржниця не надала їй доказів виконання рішення, вона все одно повинна сплатити виконавчий збір і витрати на прове дення виконавчих дій.

Скаржниця вважає дії державного виконавця щодо стягнення з неї виконавчого збору та відкриття виконавчих про ваджень щодо примусового стягнення з неї виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій - неза конними, а винесені нею постанови - такими, що підлягають скасуванню

Так, відповідно до ч 1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскар жена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рі шення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником докуме нтального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передба чених цим Законом

У тексті постанови від 12.09.2013 р про відкриття виконавчого провадження державний виконавець всупе реч вимогам ч 2 ст 25 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначила і не роз'яснила скаржниці , що примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору Іівитрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій буде розпочато не лише у разі невиконання рішення у наданий для самостій ного виконання строк, але й у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рі шення .Не будучи повідомленою про цю обставину, скаржниця точно і буквально виконала вимоги п 2 постанов від 12 09 2013 р про відкриття виконавчого провадження, самостійно виконавши рішення суду в установлений дер жавним виконавцем строк. Якби державний виконавець виконала вимоги закону і зазначила про це у постановах скаржниця б неодмінно не лише своєчасно виконала судове рішення але й повідомила про його виконання.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» пов"язує стягнення виконавчого збору не з фак том повідомлення виконавця про самостійне виконання боржником рішення, а винятково з фактом виконання рішення у строк для самостійного виконання. Скаржниця виконала рішення в установлений для самостійного виконання строк, тому підстав для стягнення з мене виконавчого збору не Існує, адже не Існує жодної з обставин, з якими ст 28 Закону України «Про виконавче провадження» пов язує можливість стягнення виконавчого збору

Оскільки скаржниця самостійно виконала рішення у встановлений державним виконавцем строк, то не може йтися і про стягнення з мене витрат на проведення виконавчих дій

У звязку з викладеним постанови державного виконавця про стягнення з мене судового збору підлягають скасуванню.

Зважаючи на те що правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на проведення вико навчих дій немає, державний виконавець неправомірно відкрила виконавчі провадження щодо стягнення з мене виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій Тому відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене судового збору та витрат на проведення виконавчих дій, також підлягають скасуванню.

За таких обставин дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Холіної А В що до стягнення з мене виконавчого збору, а також відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з мене виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій,є неправомірними, оскільки вчинені з грубим по рушенням чинного законодавства

Скаржниця просила визнавти дії державного виконавця противоправними, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати, постанови про відкритт виконавчого провадження - скасувати.

Представник ДВС подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких 12.09.2013 року до відділу ДВС Якимівського РУЮ надійшли 4 виконавчих документа, а саме виконавчі листи № 2/330/32/2013 видані 06.09.2013року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 борг у розмірі 26650,00 грн., на користь ОСОБА_8 борг у розмірі 26650,00 грн.; на користь ОСОБА_9 борг 26650,00 грн.; та на користь ОСОБА_5 борг 26650,00 грн., які державним виконавцем 12.09.2013р. на підставі ст.. ст.. 32,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та у постанові державний виконавець вказував про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначав, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, строк для самостійного виконання рішення боржнику було надано до 18.09.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження на адреси, які зазначені у виконавчому листі.

На підставі заяв стягувачів, державним виконавем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника.

13.09.2013р державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, щодо перевірки майнового стану боржника, а саме до МРЕВ ВДАІ, Державної реєстраційної служби, Інспекції с/господарської техніки,держзеагенства, ДПІ.

Згідно відполвіді ДПІ інформація про відкриті рахунки та доходу відсутня.

Боржником рішення суду в зазначений строк державним виконавцем рішення суду не було виконано, тому 19.09.2013р державним виконавцем відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провапдження" були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та цього ж дня виконавчі провадження відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" були об*єднані до зведеного виконавчого провадження за № 39870409.

20.09.2013 р. до відділу ДВС Якимівського РУЮ надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

01.10.2013р надійшла відповідь від МРЕВ ВДАІ про відсутність за боржником зареєстрованого рухомого майна.

04.10.2013р надійшла відповідь від ІДТН про відсутність с/господарської техніки.

10.10.2013 року від стягувачів до відділу ДВС надійшла заява про закриття виконавчого провадження.

14.10.2013р державним виконавце винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 1 виконавче провадження на суму 84,30 грн. Інші 3 на суму 33,23 грн.

15.10.2013р надано відповідь від Держземагенства про відстуність зареєстрованої земельної ділянки.

18.10.2013р державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження.

Так відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження передбачених ст.49 ЗУ "Про виконавчен провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У зв*язку з чим постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2665,00 грн кожна та постанови про стягнення з боржника витрат на проведеня виконавчих дій 1 постанова на суму 84,30грн. та 3 постанови по 33,23 грн. Виведені в окреме провадження, які 22.10.2013 року державним виконавцем було відкрито та направлено боржнику за адресою АДРЕСА_2, однак всі постанови про відкриття виконавчого провадження були повернуті на адресу відділу з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

30.10.2013р направлено запит до Якимівської РС УДМС про зазначення відомостей про місце реєстрації боржника, згіднонаданої відповіді, боржник зареєстрован за адресою АДРЕСА_1.

20.11.2013 року разом із постановами провідкриття виконавчого провадження державнитм виконавцем було наравлено виклик на 25.11.2013р.

На цих підставах, представник ВДВС просив у скарзі відмовити у повному обсязі.

Скаржник була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник ДВС, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу без її участі та у скарзі відмовити..

На цих підставах, суд ухвалив слухати справу без участі сторін, у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали скарги :

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с.3-4)

- постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с.6-8)

- заява про прийняття виконавчого документа до виконання , копія виконавчого листа ( а.с.15,21-23)

- постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника , про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на виконання виконавчих дій (а.с.16,24-27)

- заява про відкриття виконавчого провадження ( а.с.19об)

- постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с.20об)

- конверт ( а.с.28)

- виклик до державного виконавця та документи щодо отримання виклику ( а.с.29)

- постанови про закінчення виконавчого провадження ( а.с.30-32)

- розписка про добровільне виконання рішення від 17.09.2013 р. ( а.с.33)

Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що

Представником ВДВС не надано судом документів про своєчасне отримання скаржницею постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку на добровільне виконання рішення,строк на добровільне виконання рішення був встановлений 18.09.2013 р., фактично скаржниця добровільно виконала рішення 17.09.2013 р., тому скарга в частині скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає задоволенню.

Щодо визнання дій державного виконавця противоправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, то в цій частині скарги задоволенню не підлягають, бо державний виконавець своєчасно не був повідомлений про добровільне виконання рішення, крім того, на теперішній час вказані виконавчі провадження закриті.

У відповідності до ст. 387 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює йо8го порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.387 ч.2,3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Холіної А.В. про визнання противоправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити частково.

Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесені державним виконавцем-заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юсти ції Запорізької області Холіною Анастасією Володимирівною

19 09 2013р у виконавчих провадженнях №№39766307 39766650, 39766887, 39767133- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ( підпис)