Ухвала суду № 37070107, 06.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1663/13-к

Провадження №11-кп/772/67/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Герман О. С.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Рибчинського В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Лупол М.А.

розглянула « 06» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну провадження № 12013010280000289 по обвинуваченню

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Мочулка,

проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України,

українця, із вищою освітою,

не одруженого, працюючого ФГ

«Роксана», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю сторін:

прокурора: Янушевича О.Ю.

захисника-адвоката: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5; апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від « 22» листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ч.1 , ч.3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави в особі КУ « Теплицька ЦРЛ» - 450 грн. 08 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь держави в особі Вінницької ОДКЛ

ГУК у Вінницькій області 4 042 грн. 28 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави в особі Гайсинської ЦРЛ ГУК у Вінницькій області 624 грн. 28 коп.

Процесуальні витрати в розмірі 391 грн. 20 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та 588 грн. 40 коп. за проведення авто-технічної експертизи стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області, 08 липня 2013 року, близько 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.9(а), 10.1,12.1, 12.3, 12.4 правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. Додатку №2 ПДР України, рухаючись по вул. Леніна, в с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області зі швидкістю руху понад 63 км/год., чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, в момент об'єктивної появи в полі зору пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які рухались в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об'їзду, натомість при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 центру дороги, та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, не впоравшись з керуванням, з необережності, допустив наїзд на вищезазначених пішоходів.

Протиправними діями з необережності ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року щодо нього, призначивши мінімальний строк позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнити від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком, передбаченим ч.4 ст. 75 КК України. Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_2 мотивує тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі його вину обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про зміну вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року щодо ОСОБА_2, призначивши останньому мінімальний строк позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнити від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_6 - захисник-адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, в яких зазначив, що з вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_2 він згоден, вищезазначені апеляційні скарги просить суд залишити без задоволення. Свої вимоги представник потерпілого ОСОБА_6 мотивує тим, що в матеріалах справи містяться докази та обставини, що були встановлені під час розгляду справи по суті. Суд першої інстанції законно та обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, яке за своїм видом та розміром є справедливим та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а доводи та обставини для зміни вироку, зазначені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 є безпідставними.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі; захисника-адвоката потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, та представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, які заперечували проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження є обґрунтованими.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 08 липня 2013 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 10.1,12.1,12.3,12.4 Правил Дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, рухаючись по вулиці Леніна в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, зі швидкістю 63 км/год, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, в момент об'єктивної появи в полі зору пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які рухались в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об'їзду, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 центру дороги, та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого, не впоравшись з керуванням, з необережності допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Тобто, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 2.9(а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку « 2 ПДР України, а саме:

- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ( п.2.9(а);

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п.10.1);

- під час вибору в уставлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним(п.12.1);

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, вин повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ( п.12.3);

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ( п.12.4);

- горизонтальна розмітка має таке значення61.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах …Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється ...

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вищезазначених Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки находиться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 1687 від 17.09.2013 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: закриті переломи лівої ключиці, лівої плечової кістки зі зміщенням, закрита травма грудної клітки - пошкодження правої легені з правобічним пневмотораксом; ротаційний підвивих 1-го шийного відділу хребця; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження не являлись загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров'я.

Потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 190 від 20 вересня 2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран тім'яної частини голови, підборіддя нижньої губи; саден в ділянці обох надпліч та верхньої частини спини; компресійного перелому тіла 6-го хребця шийного відділу хребта, дані тілесні ушкодження у вигляді ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; ушкодження у вигляді саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я; ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 6-го хребця шийного відділу хребта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із висновку авто-технічної експертизи від 03.09.2013 року, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, кожен окремо, що 08. 07.2013 року близько 03 год. 50 хв. в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області вони рухались по вул. Леніна в напрямку с. Важне Теплицького району Вінницької області, почули звук шин автомобіля, який гальмував, та наїхав на них, а в подальшому з'їхав з дороги та перевернувся.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2013 року, в присутності понятих, була оглянута ділянка дороги на с. Степанівку, вул. Леніна в районі сільського кладовища де сталась шляхово-транспортна пригода. Відповідно була складена схема до протоколу. (а.с.59-70).

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_4, та представник потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставин кримінального правопорушення, разом з тим зазначають, що міра покарання призначена занадто суворою.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.

Міра покарання ОСОБА_2 призначення з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, та його представника - ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2, відповідно до огляду ( а.с. 72) 08.07.2013 року, перебував в стані алкогольного сп'яніння ( 2, 05 пром.).

Кримінальне правопорушення ОСОБА_2 скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тому вимоги останнього, зазначенні в апеляційній скарзі, що йому необхідно призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Рибчинський В.П. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно: