Рішення № 37069176, 04.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/1090/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014

Провадження №22-ц/784/90/14

Справа № 22-ц/784/90/14 Головуючий першої інстанції: Луста С.А.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що на підставі договору б/н від 27 березня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 48% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 05 вересня 2013 року в загальній сумі 25120грн.32коп., яка складається з 3462 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 19985 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1172 грн.40 коп. штрафу (процентна складова)

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 800 грн. 41 коп. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 462 грн. 54 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2 537 грн. 85 коп. та штрафу в сумі 800 грн. 02 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду щодо відмови у задоволенні в частини позовних вимог, просило змінити рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27 березня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі перейменованим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_3 укладено кредитний договір SAMD№20000006446733, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав йому платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у 4 000грн., зі сплатою за користування кредитом 48% на рік на суму залишку заборгованості, строком дії картки - два роки, а ОСОБА_3., в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати щомісячний платіж в розмірі 7 % від загальної суми використаних коштів, який складається з відсотків, нарахованих за звітний період, та частини заборгованості за кредитом. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 на відкриття карткового рахунку та п 3.1 вищевказаного договору відповідач ознайомлений з Тарифами та Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов'язується їх виконувати (а.с. 6, 7-10, 56-58).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Кредитодавець свої зобов'язання виконав повністю.

Проте, у порушення умов договору та зазначеним вимогам закону з серпня 2006 року зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконував неналежним чином, а з липня 2007 року взагалі припинив погашати заборгованість.

За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту станом на 05 вересня 2013р. в сумі 3462грн.54коп.

Відповідно до зазначених норм закону також є правильним висновок суду про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом.

Разом з тим, частково задовольняючи зазначені позовні вимоги Банку, суд помилково виходив з того, що нарахування прострочених відсотків за ставкою 96 % річних умовами укладеного сторонами договору не передбачено, а тому стягнув заборгованість за процентами, розраховану за ставкою 48 % річних.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки п. 1.1. укладеного сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки передбачено, що на прострочену частину заборгованості за кредитом Банк нараховує проценти, виходячи з подвійної базової ставки.

За таких обставин, нарахування Банком заборгованості за процентами за користування кредитом на прострочену частину заборгованості за ставкою 96 % річних відповідає умовам укладеного сторонами договору. Отже, розмір заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом станом на 05 вересня 2013р. складає 19985 грн. 38 коп.

Висновок суду про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення передбаченого п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг штрафу у разі прострочення більше, ніж на 120 днів сплати кредитних платежів - також є вірним. Однак, визначаючи розмір штрафу, суд виходив з розміру заборгованості за процентами, розрахованою за ставкою 48 % річних.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні: з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з 3462 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 19985 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1172 грн.40 коп. штрафу (процентна складова), а всього - 25120грн.32коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК, виходячи з розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, також необхідно змінити висновок суду першої інстанції щодо розподілення судових витрат: з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 232грн.88коп. і на користь держави - в сумі 18грн.32коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25120грн.32коп. (двадцять п'ять тисяч сто двадцять гривень тридцять дві копійки), яка складається з 3462 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом; 19985 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1172 грн.40 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 232грн.88коп. (двісті тридцять дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 18грн.32коп. (вісімнадцять гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді