Постанова № 37069076, 06.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 915/2269/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від заступника прокурора Миколаївської області - Коломійчук І.О. - прокурор відділу прокуратури;

від Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - Коломійчук І.О. - прокурор відділу;

від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - не з'явився;

від ТОВ „Баштанська птахофабрика" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року про повернення позовної заяви

Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанська птахофабрика"

за участю Заступника прокурора Миколаївської області

про відшкодування збитків

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.14р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

05.11.2013р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанська птахофабрика" (надалі -відповідач, ТОВ „Баштанська птахофабрика"), просивши стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області збитки, спричинені державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в розмірі 783378грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на положення норм ст.ст.17,28,33 ЗУ „Про відходи", ст.ст.40,55,68 ЗУ „Про охорону навколишнього середовища" та зазначив, що Миколаївською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, в результаті якої встановлено, що при технологічних процесах діяльності ТОВ „Баштанська птахофабрика" утворюються відходи виробництва (послід пташиний, що віднесений до 3 класу небезпеки), які розміщені на земельній ділянці загальною площею 2,934га. без відповідного дозволу, що призвело до забруднення земельної ділянки. За розрахунком, здійсненим Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, розмір шкоди, яка спричинена державі, складає 783378грн. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки від 04-06.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2013р. (суддя Фролов В.Д.) позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутній припис - обов'язкова умова для виконання у визначенні строку письмової вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства; до позовної заяви не додано результатів щодо розгляду кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ „Баштанська птахофабрика" за ознаками ч.1 ст.239 КК України; зі змісту позовної заяви вбачається про порушення кримінальної справи, але в позовній заяві чітко не вказано, що позов є як наслідок порушення кримінальної справи; в матеріалах позовної заяви відсутній протокол огляду, в якому зафіксовано результати проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства відповідачем в результаті розслідування кримінальної справи. При поданні позовної заяви прокурором не вказано причини звернення з позовом саме до юридичної особи, а не до посадових осіб, винних у вчиненні злочину: відсутні докази на підставі чого проводилась позапланова перевірка та докази про наявність згоди центрального органу виконавчої влади на проведення цієї перевірки. Відсутність вказаних доказів та посилання на вказані докази унеможливлює встановити, чи є спір з цього предмету між позивачем та відповідачем та чи обґрунтоване звернення прокурора в інтересах позивача до суду.

Не погодившись з ухвалою про повернення позову без розгляду, заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 20.12.2013р. винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до ст.104 ГПК України підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом першої інстанції в ухвалі вказано, що прокурором до позову не залучено докази на підтвердження позовних вимог, не зазначено результати досудового розслідування та не обґрунтовано підстав заявлення позову до юридичної особи, проте у відповідності до п.п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 06.02.2014р.

В засіданні апеляційного господарського суду представник прокуратури підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області та ТОВ „Баштанська птахофабрика" своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повертаючи позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права з огляду наступного.

Відповідно до приписів п.3 ч.1, ч.3 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Позовною заявою є процесуальний документ, складанням, підписанням та поданням якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 6 1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не заглиблюючись у суть позовних вимог та їх доведеність поданими доказами.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду визначені ст.63 ГПК України. Зокрема, п.3 ч.1 цієї статті унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В той же час, відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно із роз'ясненнями підпункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області подана за формою, встановленою ст.54 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні повертати її без розгляду виключно на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, та місцевий господарський суд, після порушення провадження у справі, не був позбавлений можливості у порядку п.4 ч.1 ст.65 ГПК України витребувати у сторін докази, які необхідні для розгляду справи.

Помилковим є твердження місцевого господарського суду і про те, що прокурором не вказано причини звернення з позовом саме до юридичної особи, а не до посадових осіб, винних у вчиненні злочину, оскільки прокурор у своїй позовній заяві обґрунтував своє звернення до суду з позовом до ТОВ „Баштанська птахофабрика", а також виклав обставини, з яких виник спір, - встановлення порушення вимог природоохоронного законодавства при проведенні спільної перевірки додержання цих вимог ТОВ „Баштанська птахофабрика", що підтверджується актом перевірки від 04-06.11.2013р.

Інші мотиви оскаржуваної ухвали жодним чином не свідчать про наявність підстав для застосування судом п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, носять вигаданий характер, у зв'язку із чим детальному юридичному аналізу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права, з передачею матеріалів позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вх. №25008/13 від 18.12.2013р.) на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області №915/2269/13 від 20.12.2013р. скасувати.

Матеріали позовної заяви (вх. №25008/13 від 18.12.2013р.) передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.02.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.