Рішення № 37069050, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21708/13 28.01.14 р.

За позовом Антимонопольного комітету України

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 74 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Левітасі Я.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур І.О. за довіреністю № 300-122/08-11991 від 06.12.2013 р.;

від відповідача: Дудник О.Є. за вірністю № 01/03-27 від 23.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 127 455,00 грн., з яких 87 000,00 грн. штрафу та 40 455,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті штрафних санкцій за рішенням Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 р. 579-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.11.2013 р.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 26.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2013 р.

18.12.2013 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 174 000,00 грн., з яких 87 000,00 грн. штрафу та 87 000,00 грн. пені.

24.12.2013 р. від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 24.12.2013 р. оголошувалась перерва до 08.01.2014 р.

30.12.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 08.01.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 20.01.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 28.01.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 р. №с 579-р встановлено порушення Українським консорціумом «Екосорб» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу Комітеті у встановлений строк.

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 87 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За правилами ст. 52 вказаного Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 р. № 579-р відповідач отримав 06.08.2013 р., отже, строк сплати штрафу, накладеного цим рішенням, закінчився 07.10.2013 р.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач зазначений штраф не сплатив.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати, крім штрафу, пеню у розмірі 87 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Консорціум знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у нього відсутні кваліфіковані працівники, які б могли виконати вимоги Антимонопольного комітету у встановлені строки.

Крім того, відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/20215/13, предметом розгляду якої є стягнення з відповідача аналогічних сум за одне й те саме порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відхиляє заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, тяжке фінансове становище відповідача та відсутність кваліфікованих працівників, які б могли виконати вимоги Антимонопольного комітету у встановлені строки, не являється підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання рішення Антимонопольного комітету України.

Щодо тверджень відповідача про наявність у провадженні господарського суду міста Києва справи № 910/20215/13, предметом розгляду якої є стягнення з відповідача аналогічних сум за одне й те саме порушення, суд встановив, що предметом розгляду справи № 910/20515/13 є стягнення з Консорціуму штрафу та пені відповідно до рішення Антимонопольного комітету № 318-р від 23.04.2013 р., отже, наявність у провадженні суду справи № 910/20515/13 про стягнення з відповідача штрафу та пені за рішенням Комітету № 318-р від 23.04.2013 р., не є підставою для відмови у стягненні штрафу та пені за рішенням Комітету № 579-р від 16.07.2013 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб» (01034, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7; код ЄДРПОУ 02023732) в дохід загального фонду Державного бюджету України та зарахувати на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 174 000 (сто сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб» (01034, м. Київ, бул. Ромена Ролана, 7; код ЄДРПОУ 02023732) в дохід Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна