Постанова № 37068925, 16.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 816/5876/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/5876/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» (далі- ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області в якому просив: визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № 0000352312, №0000342312 від 04.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача щодо нереальності угод з контрагентами позивача з підстав порушення підприємствами - контрагентами норм цивільного законодавства щодо дійсності правочинів в момент їх вчинення є необґрунтованими.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Полтавський ДБК" (ідентифікаційний код 34502607) 30.06.2006 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 004986. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

У період з 11.02.2013 по 01.03.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Полтавський ДБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 11.03.2013 складено акт №1387/22.1-11/34502607 (том 1 а.с. 208-215), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог:

- пунктів 138.2, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 178 237,00 грн, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 90204,00 грн, за 1 квартал 2012 року на суму 84525,00 грн, за 2 квартал 2012 року на суму 3508,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 162 279,00 грн, в тому числі за листопад 2011 року на суму 36991,00 грн, за грудень 2011 року на суму 41447,00 грн, за січень 2012 року на суму 80500,00 грн, за жовтень 2012 року на суму 3341,00 грн.

На підставі акта перевірки №1387/22.1-11/34502607 від 11.03.2013, ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 (а.с. 19-22):

- №0000342312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 200325,25 грн, в тому числі 178237,00 грн - за основним платежем та 22088,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000352312, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 243418,50 грн, в тому числі 162279,00 грн - за основним платежем та 81139,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000342312 та №0000352312 - без змін (том 1 а.с. 24-35).

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту акта перевірки №1387/22.1-11/34502607 від 11.03.2013, висновок про порушення ТОВ "Полтавський ДБК" вимог податкового законодавства, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток на загальну суму 178237,00 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 162279,00 грн, ДПІ у м. Полтаві обґрунтовує висновками:

1) акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВК "Віконні системи" (код 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" (код 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ "Олимп" (код 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код 36293292) за лютий, березень 2011 року, БПП "Сура" (код 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код 37237904) за січень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" (код 31343537) за червень 2011 року, ПВП "Форест" (код 25158846) за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно яких ТОВ "ВК "Віконні системи" порушено статтю 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; встановлено відсутність у ТОВ "ВК "Віконні системи" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року (том 1 а.с. 175-186);

2) акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7203/224/32694059 від 21.12.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Старт-Д" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфортерм" (код 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код 25158846) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код 37237904) за листопад 2011 року", згідно яких ТОВ "Старт-Д" порушено статтю 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; встановлено відсутність у ТОВ "Старт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках (том 1 а.с. 187-195);

3) акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7211/224/34914473 від 21.12.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" (код 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" (код 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" (код 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код 37237904) за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Інфортерм" (код 31343537) за червень 2011 року, ПВП "Форест" (код 25158846) за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно яких ТОВ "Ривс" порушено статтю 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; встановлено відсутність у ТОВ "Ривс" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках (том 1 а.с. 196-207).

Однак, матеріали справи свідчать, що 15.09.2012 між ТОВ "Старт-Д" (продавець) та ТОВ "Полтавський ДБК" (покупець) укладено договір, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (кабель АВБбШв 3х25, кабель АВБбШв 4х120, кабель ВВГнгд 2х1,5, муфти з'єдн. 1 Стп 16-25, муфти з'єдн. 1 Стп 70-20, світильників НББ) на суму 16707,37 грн, з урахуванням ПДВ у сумі 3341,47, всього у сумі 20048,84 грн, а покупець - прийняти і оплатити вказаний товар на умовах зазначеного договору. (том 1 а.с. 36-37)

На виконання умов Договору від 15.09.2012 р. між ТОВ «Полтавський ДБК» було оплачено отриманий від ТОВ «Старт-Д» товар у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 11.10.2012 р. № 2265 на суму 20048,84 грн. (том 1 а.с.92)

Придбаний у ТОВ «Старт-Д» товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується карткою рахунку №631 за жовтень 2012 року. (том 1 а.с.93)

ТОВ «Старт-Д» товар було доставлено за адресою: вул. Ливарна, 8 в м. Полтаві, оскільки за вказаною адресою ТОВ «Полтавський ДБК» орендує у ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» нежитлові приміщення, згідно Договору оренди нежитлових приміщень №01-09/11 від 01.09.2011 р. (том 1 а.с.88-91)

Придбані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у своїй господарській діяльності, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, акту від 31.10.2012 про встановлення світильників (том 2 а.с. 70-74)

Виконання договору також підтверджується наданими до суду першої інстанції видатковою накладною №6013 від 10.10.2012 та податковою накладною №67 від 10.10.2012 (том 1 а.с. 38,39).

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що вони не підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції з придбання у ТОВ "Старт-Д" товару з огляду на наступне.

Посилаючись на те, що представником ТОВ "Полтавський ДБК" не було додано до матеріалів справи товарно-транспортної накладної, яка б підтверджувала факт транспортування придбаних ним у ТОВ "Старт-Д" товарно-матеріальних цінностей, суд першої інстанції вважав, що не видається можливим встановити фактичне переміщення товарів від продавця ТОВ "Старт-Д" до покупця ТОВ "Полтавський ДБК".

Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує факт поставки товару чи її відсутність, і за умови наявності таких документів, як договір, видаткові та податкові накладні, не може бути використана як доказ безтоварності операцій та нікчемності правочину.

Також суд першої інстанції вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували використання ТОВ "Полтавський ДБК" придбаного у ТОВ "Старт-Д" кабелю ВВГнгд 2х1,5, як на доказ безтоварності господарської операції, а, відтак, на неправомірність включення ТОВ "Полтавський ДБК" в жовтні 2012 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3341,47 грн та віднесення до складу витрат операційної діяльності суми витрат у розмірі 16707,37 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, невикористання кабелю ВВГнгд 2х1,5 у своїй господарській діяльності не є доказом безтоварності господарської операції в цілому та неправомірності включення ТОВ "Полтавський ДБК" в жовтні 2012 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3341,47 грн та віднесення до складу витрат операційної діяльності суми витрат у розмірі 16707,37 грн.

26.01.2012р. між ТОВ «Полтавський ДБК» (замовник) та ТОВ «Ривс» (виконавець) було укладено договір № 14 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по профілактичному ремонту та технічному обслуговуванню підприємства у після зимовий період (бетонозмішувальний цех, формувальний цех), його підготовка до роботи у 2012 р. (том 1 а.с.41)

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Ривс» виписало на адресу ТОВ «Полтавський ДБК» акт виконаних робіт №317 від 31.01.2012 на загальну суму 210000,00 грн. (двісті десять тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ. 35000,00 грн. (том 1 а.с.42)

Виконання договору також підтверджується долученою до матеріалів справи копією податкової накладної №485 від 31.01.2012 року. (том 1 а.с.43)

Грошові кошти за отримані послуги ТОВ «Полтавський ДБК» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства наступними платіжними дорученнями: від 07.02.2012р. № 1056 на суму 135000,00 грн. та № 1808 на суму 75000,00 грн. (том 1 а.с.44-45)

Дослідивши вказані документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо виконання профілактичного ремонту та технічному обслуговуванню підприємства у після зимовий період, а, отже, про правомірність включення ТОВ "Полтавський ДБК" податку на додану вартість за вказаним договором до складу податкового кредиту за лютий 2012 р.

Між ТОВ «Полтавський ДБК» (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (виконавець) було укладено договір № 58-11 від 01.11.2011р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту кранів мостових на складі готової продукції.

В п.4.1 договору зазначено, що вартість робіт, доручені до виконання Виконавцю, складає 213 000,00 грн. (двісті тринадцять тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

Між ТОВ «Полтавський ДБК» (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (виконавець) було укладено договір № 03-12 від 25.01.2012р. (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту крану мостового на складі готової продукції.

В п.4.1 договору зазначено, що вартість робіт, доручені до виконання Виконавцю, складає 260 000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

З метою підтвердження фактичного виконання ТОВ "ВК "Віконні системи" робіт з ремонту кранів мостових електричних позивачем до матеріалів справи надані: акти виконаних робіт №49 від 20.02.2012, №21 від 10.01.2012, №1299 від 30.12.2011 (том 1 а.с. 48, 55, 63), платіжні доручення (том 1 а.с.72-75), податкові накладні №15 від 10.01.2012, №46 від 26.01.2012, №285 від 30.12.2012 (том 1 а.с.64-66), дефектні відомості машини (кранів мостових електричних) (том 2 а.с. 114-127).

Між ТОВ «Полтавський ДБК» (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (виконавець) було укладено договір № 42-11 від 26.08.2011р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по влаштуванню бруківки, на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульв. Боровиковського, 5.

В п.4.1 договору зазначено, що вартість робіт, доручені до виконання Виконавцю, складає 48 686,76 грн. (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 76 коп.) в т.ч. ПДВ.

Між ТОВ «Полтавський ДБК» (Замовник) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (Виконавець) було укладено договір № 56-11 від 03.10.2011р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту покрівлі адміністративно-побутового корпусу та виробничих приміщень.

В п.4.1 договору зазначено, що вартість робіт, доручені до виконання Виконавцю, складає 221 948,50 грн. (двісті двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім грн. 50 коп.) в т.ч. ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання вказаних робіт позивачем надані акти (форми КБ2в) №1298 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт №513 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (том 1 а.с. 50-53, 57-60), податкові накладні №284 від 01.12.2011, №44 від 23.11.2011 (том 1 а.с.67-68), платіжні доручення (том 1 а.с. 69-71).

Розрахунки між контрагентами у перевіряємому періоді проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- від 23.11.2011 р. № 692 на суму 100000,00 грн. (том 1 а.с. 69);

- від 10.01.2012 р. № 893 на суму 121948,50 грн. (том 1 а.с. 70);

- від 10.01.2012 р. № 894 на суму 48686,76 грн. (том 1 а.с. 71);

- від 13.01.2012 р. № 918 на суму 91000,00 грн. (том 1 а.с. 72);

- від 12.01.2012 р. № 913 на суму 22000,00 грн. (том 1 а.с. 73);

- від 10.01.2012 р. № 898 на суму 100000,00 грн. (том 1 а.с. 74);

- від 26.01.2012 р. № 1002 на суму 260000,00 грн. (том 1 а.с. 75).

Дослідивши вказані документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони підтверджують фактичне здійснення позивачем господарських операцій щодо виконання профілактичного ремонту та технічному обслуговуванню підприємства у після зимовий період, а, отже, про правомірність включення ТОВ "Полтавський ДБК" податку на додану вартість за вказаними договорами до складу податкового кредиту за листопад 2011 р., грудень 2011р.,січень 2012 р., грудень 2012р.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, аналіз наявних в матеріалах справи письмових доказів дозволяє колегії суддів дійти висновку про реальність спірної господарської операції та обґрунтованість сформованого податкового кредиту за четвертий квартал 2011 року, 1 та 2 квартал 2012 року.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 06.11.13 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/5876/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 04.04.2013 року № 0000352312, №0000342312.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.