Постанова № 37068561, 10.02.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1617/13-к

Номер провадження 1/585/4/14

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора В.І.Кузьменка, захисника В.І. Цимбала, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В постанові про притягнення як обвинуваченого вказано, що 4 червня 2008 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.№ НОМЕР_1, що належить ТОВ фірмі ЛТД "Рембудсервіс", рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Суми, перевозив в якості пасажирів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На 191 км автодороги + 520 м, ОСОБА_2 своєчасно не застосувавши екстрене гальмування, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобіль, під його керуванням, здійснив зіткнення правою передньою частиною з лівою задньою частиною тракторного причепа 2ПТС4 р. № НОМЕР_2, який буксирувався у попутному, з рухом автомобіля, напрямку за допомогою трактора Т-40 АМ р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ДТП сталася внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог п. 12.3. ПДР України "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу", оскільки згідно висновку експертизи обставин та механізму ДТП № 221 Е (11) АТ від 29.07.2011 року: "В умовах події, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, наданих матеріалах кримінальної справи водій автомобіля ВАЗ 21099 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з тракторним причепом 2ПТС4 з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові про призначення даної експертизи, шляхом екстреного гальмування. В умовах події, дорожній обстановці, обставинах, що випливають з фабули постанови про призначення експертизи, наданих матеріалів кримінальної справи, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР, дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, є її причиною". Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "відкрита черепно-мозкова травма, крововилив на м'яких тканинах голови в лобній області, лінійного перелому лобної кістки зправа, який іде на основу черепа: лінія перелому лобної кістки іде в праву передню черепно-мозкову ямку де мається її розтрощення, далі іде через півнячий гребінь де лінія перелому роздвоюється: одна лінія йде в ліву передню черепно-мозкову ямку до скроневої кістки, друга лінія іде через турецьке сідло в ліву середню черепно-мозкову ямку, субарахноїдальний крововилив з розмізженням правої лобної долі, в лобній області з права з переходом на тім'яну скальповано-лоскутна рана, на правій виличній області забійна рана, на правій щоці аналогічна рана, в області підборіддя з права 2 аналогічні рани, на верхній губі синець, тут же зі сторони слизової оболонки рана, на нижній губі 2 забійні рани, на лівій половині обличчя садно з поздовжнім окресленням, в області летерального кута лівого ока забійна рана, на верхній повіці правого ока синець, на верхній повіці лівого ока аналогічний синець, на передній поверхні грудної клітки 4 садна з поздовжнім окресленням, по задній поверхні правого плеча лоскутно-рвана рана, по внутрішній поверхні правого плеча рвана рана, відкритий перелом в/3 правого плеча", що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя від яких ОСОБА_3 загинув на місці ДТП. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: "закрита травма грудної клітки, перелом 8-9 ребер зліва, лівобічний гідроторакс, стан після закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, симптом вегето-судинної дистонії", що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження одного потерпілого та смерть другого потерпілого, тобто скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, під час виконання вимог ст. 317 КПК України, захисник Цимбал В.І. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що строки досудового розслідування порушені, що потягло порушення прав ОСОБА_2, досудове слідство проведено неповно, однобічно і упереджено.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 підтримав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор частково заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки не всі підстави, вказані захисником, тягнуть направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно абз. 2 п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 N 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Суд, заслухавши і перевіривши покази підсудного, потерпілого та свідків, дослідивши надані суду докази і вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що клопотання не обґрунтоване, вказані захисником підстави не є такими, що перешкоджають розгляду і вирішенню справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника В.І. Цимбала про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відхилення клопотання не позбавляє права його повторного заявлення.

Суддя...підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга